Решение суда о взыскании суммы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг электроэнергии, судебных издержек № 02-1104/2016

дело № 2-1104/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Лихачевой

ОН к Лихачеву ЮИ , Лихачеву ДЮ о взыскании суммы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг электроэнергии, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева О.Н. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лихачеву Ю.И. и Лихачеву Д.Ю. о взыскании расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***.

Сособственниками квартиры по 1/3 доли каждый являются ответчики. Истец в полном объеме оплачивает коммунальные услуги одна, в том числе и за ответчиков. Ответчики бремя содержания жилого помещения не несут, добровольно урегулировать данный спор отказываются. Ответчики должны нести бремя содержания своего имущества, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, электроэнергии за период с января 2013 года по январь 2016 года, с Лихачева Ю.И. – 50 635 руб. 24 коп., с Лихачева Д.Ю. – 55 429 руб. 83 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 505 руб. 44 коп. и оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Лихачева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Байтаковой Н.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Лихачев Ю.И. и Лихачев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Ответчик Лихачев Ю.И. пояснил, что с 2007 года не проживает в указанной квартире, но деньги истцу периодически выделял, поскольку коммунальными услугами не пользуется, то и оплачивать из не обязан.

Ответчик Лихачев Д.Ю. пояснил, что у них с истцом была договоренность, что он будет участвовать в оплате коммунальных услуг по мере возможности, он лично оплачивал интернет, расходы по электроэнергии, услуги сотового оператора, так же покупал бытовую технику. До февраля 2016 года он вел общее хозяйство с истцом, так как она является его матерью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение ответчиков и представителя истца, допросив свидетеля, проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Лихачева О.Н. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г***, - и в ней зарегистрирована, что подтверждается единым жилищным документом. В квартире так же зарегистрированы ответчики Лихачев Ю.И. и Лихачев Д.Ю.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2008 года, Лихачева О.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру ***.

Ответчики Лихачев Ю.И. и Лихачев Д.Ю. так же являются собственниками указанной квартиры по 1/3 доли в праве собственности каждый, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ответчик Лихачев Ю.И. в указанной квартире с 2007 года не проживает, что не оспаривалось стороной истца.

Как установлено в судебном заседании, в квартире *** постоянно проживают истец Лихачева О.Н. и ответчик Лихачев Д.Ю.

Судом установлено, что истец несет бремя оплаты коммунальных платежей, что подтверждается единым жилищным документом, едиными платежными документами и квитанциями о их оплате.

Таким образом, исполнение истцом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. При этом неиспользование собственниками принадлежащих им жилых помещений само по себе не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случае временного отсутствия граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период такого отсутствия граждан.

В соответствии с ч. 1; ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Лихачев Ю.И. ссылался на то, что он с 2007 года не проживает в указанной выше квартире, коммунальными услугами не пользуется и не должен нести расходы по их оплате.

Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 25 декабря 1995 г. N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства" (действовавшем в период заявленных исковых требований с июня 2012г. до марта 2015 года) установлено, что платежи за жилищные услуги (оплата жилья, плата за наем, плата за услуги технического обслуживания) предъявляются гражданам, являющимся нанимателями или собственниками жилья, и оплачиваются ими исходя из положений действующих законодательных и нормативных актов вне зависимости от факта проживания в квартире, занимаемой по договору найма или находящейся в собственности гражданина (пункт 1.1) Пунктом 1.2. Распоряжения предусмотрено, что такие коммунальные услуги, как водопровод и канализация, горячая вода (подогрев воды), газ, вывоз мусора, оплачиваются гражданами по месту фактического проживания и пользования ими. При этом, расчеты за коммунальные услуги ведутся непосредственно с нанимателем или собственником жилья с учетом имеющихся прав на льготы у проживающих в квартире.

Согласно пункту 1.3. указанного Распоряжения при временном отсутствии граждан по месту постоянного проживания (прописки) они освобождаются от обязанностей по оплате услуг за вывоз бытового мусора, газ, водопровод, канализацию, горячее водоснабжение (подогрев воды) за весь период отсутствия, но в пределах срока исковой давности (3 года).

По этим основаниям суд не может согласиться с доводом ответчика Лихачева Ю.И. о том, что он не несет бремя содержания квартиры по адресу: ***, поскольку не проживание в жилом помещении, не освобождает собственника от несения бремя по его содержанию.

Вместе с тем, проверив расчет истца о взыскании с ответчика Лихачева Ю.И. в порядке регресса денежных средств, оплаченных за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, суд не может согласиться с доводами, истца о том, что ответчик Лихачев Ю.И. должен нести бремя содержания за услугу водоснабжение, антенны, домофона, поскольку в судебном заседании установлено, что данными услугами ответчик Лихачев Ю.И. в период с января 2013 года по январь 2016 года не пользовался, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Лихачева Ю.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате таких услуг как, отопление и оплата жилья, включающая плату за содержание и ремонт, а так же взносы на кап.ремонт за период с января 2013 года по январь 2016 года.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика Лихачева Ю.И. в пользу истца сумму и произведя арифметический расчет, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 354 рублей 36 коп. (расчет произведен судом, исходя из платежных документов, представленных истцом, по следующей формуле: ((969,91(плата за отопление+924,99(плата за содержание и ремонт))*10 мес.; (1063,04+1063,26)*3мес.; (985,53+1063,26)*2мес.; (1101,50+924,99)*4мес.; (1010,56+804,60)*7мес.; (1113,65+1222,99+894(взнос на кап.ремонт)*2; долговые ЕПД – (3992,73+1113,65+894); (1222,99+1113,65+894); (3390,28+3723,15+2721,60))/3).

Таким образом, исковые требования в отношении ответчика Лихачева Ю.И.

подлежат частичному удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Лихачев Д.Ю. пояснил, что до января 2016 года вел с истцом общее хозяйство, приобретал бытовую технику, оплачивал сотовую связь и платежи Мосэнерго. В подтверждение своих доводов предоставил товарные чеки на бытовую технику, мемориальные ордера на оплату услуг сотового оператора, квитанции по оплате гос.услуг, в том числе Мосэнерго.

Проверив представленные ответчиком Лихачевым Д.Ю. письменные доказательства, в том числе товарные чеки, мемориальные ордера, квитанции, суд не может их признать надлежащими доказательствами, относимыми к существу рассматриваемого спора, поскольку каких-либо доказательств, что между сторонами существовала договоренность, что бытовая техника приобретается в счет участия ответчика в оплате коммунальных платежей, суду не представлено, а сам ответчик в судебном заседании пояснил, что до января 2016 года он вел с истцом общее хозяйство.

Мемориальные ордера так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по ним оплачивались услуги сотового оператора, что не оспаривает истец, вместе с тем, данные ордера не свидетельствуют о том, что между сторонами спора существовала договоренность о том, что услуги сотового оператора оплачиваются в счет участия ответчика в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представленная ответчиком квитанции по оплате гос.услуг от 01.12.2015г. на сумму 912,00 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку из неё не усматривается за какие именно услуги были внесены данные денежные средства.

Квитанция по оплате услуг Мосэнерго от 05.04.2016г. на сумму 3 393,48 руб. не может быть принята судом за надлежащее доказательство, поскольку исковые требования заявлены за период с января 2013 года по январь 2016 года, апрель 2016 года к исковому периоду не относится, а из квитанции не усматривается, за какой период эти услуги оплачены.

Показания свидетеля Усатовой А.М. не могут быть приняты судом, поскольку достоверно не подтверждают, что между ответчиком Лихачевым Д.Ю. и истцом существовала какая-либо договоренность о том, каким образом ответчик будет принимать участие в оплате коммунальных платежей, кроме того суд принимает во внимание, что свидетель является супругой Лихачева Д.Ю. и выступает в его интересах.

Вместе с тем, заслуживает внимания представленная ответчиком квитанция от 08.09.2015г. по оплате услуг Мосэнергосбыта на сумму 4 712,23 руб., поскольку данная квитанция относится к исковому периоду и подтверждает, что ответчиком вносились денежные средства по оплате электроэнергии.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика Лихачева Д.Ю. в том числе и понесенные расходы по оплате электроэнергии, суд проверив расчет истца приходит к выводу, что долг ответчика Лихачева Д.Ю.

перед истцом по оплате электроэнергии составляет 82 рубля 36 копеек.

К такому выводу суд пришел, произведя арифметический расчет: 4794,59(долг, который просит взыскать истец)-4712,23(денежные средства оплаченные ответчиком).

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Лихачева Д.Ю. в пользу истца Лихачевой О.Н. в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцом за период с января 2013 года по январь 2016 года за жилищно- коммунальные услуги было оплачено 148 056 руб. 61 коп., из них доля ответчика Лихачева Ю.И. составляет 26 354 руб. 36 коп., таким образом, на долю истца и ответчика Лихачева Д.Ю. приходится сумма расходов равная 121 702 руб. 22 коп., следовательно ½ от этой суммы – 60 851 руб. 12 коп.

приходится на долю ответчика Лихачева Д.Ю.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика Лихачева Д.Ю. понесенные ею расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а так же электроэнергии в размере 55 429 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец иной суммы к взысканию не заявляла, а суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика Лихачева Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг электроэнергии в размере 55 429 руб. 83 коп.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. 72 коп. и 493 руб. 64 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 505 рублей 44 копейки.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств, согласно которым за участие в данном деле истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 рублей 00 коп.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб., несмотря на то, что размер вознаграждения определен договором, и оплата услуг подтверждается актом приема-передачи услуг и распиской в получении денежных средств. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Лихачевой ОН к Лихачеву ЮИ , Лихачеву ДЮ о взыскании суммы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг электроэнергии, судебных издержек, – удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачева ЮИ в пользу Лихачевой ОН сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2013 года по январь 2016 года в размере 26 354 рубля 36 копеек.

Взыскать с Лихачева ДЮ в пользу Лихачевой ОН сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2013 года по январь 2016 года, включая пользование электроэнергией, в размере 55 429 рублей 83 копейки.

Взыскать солидарно с Лихачева ЮИ , Лихачева ДЮ в пользу Лихачевой ОН расходы по оплате госпошлины в размере 4 505 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение МЕСЯЦА со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Родина.