Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 02-0417/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 января 2016 года

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело N 2-418/16 по

иску Романовой О.В. к Киссину Л.А., Мелехину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова О.В. обратилась в суд с иском к Киссину Л.А., Мелехину Е.В.

о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что 27 ноября 2002г. Басманным районным судом г.Москвы постановлено решение, которым с ИЧП «Анна» в пользу истца взысканы денежные средства по договору подряда №*** от 22.07.1999г.. В ходе исполнительного производства установлено, что ИЧП «Анна» в 1999г. реорганизовано в ООО «Анна-Н». Решение до настоящего времени не исполнено. Как следует из искового заявления, истец считает, что ИЧП «Анна» и ООО «Анна-Н» были созданы сроком на 45 дней, при сопоставлении сроков деятельности организации и даты полписания договора подряда, истец полагает, что начальник участка – ответчик Мелехин Е.В., подписавший договор, и главный инженер – ответчик Киссин Л.А., согласовавший договор, не имели права подписании и согласования указанного договора подряда, а организации были неправоспособны. Указанное позволяет истцу предполагать, что ответчики Киссин Л.А. и Мелехин Е.В. неосновательно обогатились за счет средств, взысканных с ИЧП «Анна» в пользу истца. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость работ по устройству фундамента в размере ** доллар США, что составляет *** руб. по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения, из расчета ** руб. за 1 доллар США; неустойку в размере ** руб.; расходы по демонтажу фундаментов, проведенной экспертизе, юридических услуг с учетом ставки рефинансирования равной 11% годовых, что составляет *** руб.; моральный вред услуг с учетом ставки рефинансирования равной 11% годовых, что составляет *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** Истец Романова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Киссин Л.А. против заявленных требований возражал, пояснил, что денежных средств от истца не получал, в договорных отношениях лично не состоял, в период подписания договора работал в ИЧП «Анна» главным инженером вплоть до 2002 года. О реорганизации организации ничего не знает.

По договору подряда были выполнены работы частично, от дальнейшего производства работ истец отказалась. Принимал участие при рассмотрении дела в Басманном районном суде. Москве. Истец также неоднократно по указанным основаниям обращался в другие суды, где ему было отказано.

Ответчик Милехин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2002г., 22 июля 1999 г. между истцом Романовой О.В. и ИЧП «Анна», в лице начальника участка» был заключен договор подряда №** по стоительству садового дома. 27 августа 1999г. по обоюдному согласию сторон указанных договор в части 2-5 этапов расторгнут.

На основании указанного решения с ИЧП «Анна» в пользу Романовой О.В.

взыскана стоимость работ по устройству фундамента в сумме 801 доллар США, что составлялет рублевый эквивалент *** руб., расходы по демонтажу в сумме *** руб., неустуку в размере *** руб., расходы по экспертизе в сумме *** руб., по составлению искового заявления *** руб., расходы за услуги представителя в сумме *** руб.. моральный вред в сумме *** руб.

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2002 года.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 22.11.2012г. произведена замена стороны ответчика с ИЧП «Анна» на ООО «Анна-Н».

29 марта 2013г. судебным приставом исполнителем Басманного РОСП исполнительное происзводство, возбужденного в отношении должника ООО «Анна- Н» прекращено в связи с отсутствием у должника имуества.

Как следует из пояснений истца, ИЧП «Анна» и ООО «Анна-Н» были созданы сроком на 45 дней, при сопоставлении сроков деятельности организации и даты полписания договора подряда, следует, что начальник участка – ответчик Мелехин Е.В., подписавший договор, и главный инженер – ответчик Киссин Л.А., согласовавший договор, не имели права подписании и согласования указанного договора подряда, а организации были неправоспособны. По мнению истца указанное свидетельствует о том, что ответчики Киссин Л.А. и Мелехин Е.В. неосновательно обогатились за счет средств, взысканных судом с ИЧП «Анна» в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательное обогащение и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Разрешая спор, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Романовой О.В., поскольку истцом доказательств передачи ответчикам денежных средств в заявленном размере, равно как и доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет имущества истца или его незаконного сбережения, суду не представлено.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчиков за счет средств, взысканных судом с ИЧП «Анна» в пользу истца, основаны на неверном толковании норм права и не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Романовой О.В. к Киссину Л.А., Мелехину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его принятия.

Федеральный судья И.В. Клинцова.