Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и убытков № 2-3361/2017 ~ М-2532/2017

                                        Дело №2- 3361/17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2017 года                                город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания            Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натфуллиной ФИО14 к Брайцеву ФИО18, Брайцевой ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Брайцевой ФИО30, о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Натфуллина Л.Т. обратилась в суд с иском к Брайцеву ФИО19, Брайцевой ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Брайцевой ФИО31, о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и убытков.

В обоснование иска истец указала, что истец согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от --.--.---- г. года является собственником квартиры ... ....

Приобретая вышеуказанное жилое помещение, истцом понесены расходы, связанные с проведением ремонта в данной квартире, в сумме 114 127 рублей и по уплате суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 73 493 рубля 42 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются Отчетом №№-- об оценке рыночной стоимости затрат внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу: ... ... и квитанцией от --.--.---- г. года по оплате счет-фактуры за --.--.---- г. года.

Так как между предыдущим собственником Адгамовым Ш.А. и ответчиками фактически сложились правоотношения по договору найма, то обязательства по внесению своевременной и полной оплаты за коммунальные услуги в данном случае возлагаются на ответчиков.

На момент покупки квартиры, как установлено вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. в квартире до момента ее приобретения истцом проживали ответчики.

Ответчики Брайцев М.Н. и Брайцева У.М. имеют регистрацию в спорной квартире.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114 127 рублей, расходы по оплате задолженности за коммунальные услуги в размере 73 493 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 рубля в равных долях по 5 791 рубль с каждого.

Истец и ее представитель в судебном заседание исковые требования Натфуллиной Л.Т. поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Брайцев М.Н., Брайцева А.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Брайцевой У.М. и их представитель исковые требования Натфуллиной Л.Т. не признали. Суду пояснили, что Адгамову Ш.А. принадлежала на праве собственности спорная квартира. В спорной квартире, кроме Адгамова Ш.А., были зарегистрированы и ответчики. Истец вправе была погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за прежнего собственника квартиры и ответчиков лишь с их письменного согласия. Такого согласия они истцу не давали. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца также не может быть взыскана с ответчиков, поскольку, произведя ремонт своего жилья, истец не согласовала с ними условия такого ремонта.

Представитель отдела по опеки и попечительству МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» возражал против удовлетворения исковых требований Натфуллиной Л.Т.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года по договору купли-продажи Брайцева В.М. продала квартиру Шаймарданову Р.Ф. --.--.---- г. года на основании указанного договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на имя Шаймарданова Р.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.106-109 гражданского дела №№--).

--.--.---- г. года Шаймарданов Р.Ф. по договору купли-продажи продал квартиру Адгамову Ш.А. Право собственности Адгамова Ш.А. на квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права --.--.---- г. года (л.д.10-14 гражданского дела №--).

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права №-- от --.--.---- г. года Натфуллина Л.Т. является собственником квартиры ... ...

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года удовлетворены исковые требования Брайцева ФИО36, Брайцевой ФИО37 действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Брайцевой ФИО32, к Натфуллиной ФИО35 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры.

Брайцев ФИО38, Брайцева ФИО39 и несовершеннолетняя Брайцева ФИО40 вселены в квартиру №... ....

Натфуллина Лилия Тахировна обязана предоставить доступ Брайцеву ФИО20, Брайцевой ФИО26 и несовершеннолетней Брайцевой ФИО41 в квартиру, передав ключи от данной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. года частично удовлетворены исковые требования Натфулиной ФИО15 к Брайцеву ФИО21, Брайцевой ФИО27 и несовершеннолетней Брайцевой ФИО42 об определении порядка пользования жилым помещением.

Указанным решением суда определен порядок пользования квартирой ... ..., в соответствии с которым в пользовании Натфуллиной Л.Т. определены комнаты размером 13,1 кв.м. и 9,4 кв.м., Брайцеву М.Н., Брайцевой А.В. и несовершеннолетней Брайцевой У.М. определена комната размером 15,8 кв.м.; кухня, коридор, ванная комната и туалет, встроенный шкаф, расположенный в лоджии, лоджия определены в совместное пользование.

Из пояснений истца Натфуллиной Л.Т. в судебном заседании следует, что, покупая данную квартиру, она знала, что по оплате жилищно- коммунальных услуг имеется долг, а также видела в каком разрушенном состоянии была данная квартира. Она с ними согласилась, при покупке квартиры, в ЖСК оплатила долг по квартире по счет- фактуре, выписанной на имя Адгамова Ш.А. за --.--.---- г. года, в размере 73 493 рубля 42 копейки. И, поскольку квартира была разрушена, не было даже унитаза, перед тем, как начинать жить в квартире, сделала восстановительный ремонт. Считает, что ответчики тоже должны нести расходы по восстановительному ремонту квартиры и погасить долг за жилищно- коммунальные услуги, поскольку в данный период, именно они проживали в спорной квартире.

Из пояснений ответчиков следует, что свою часть жилищно- коммунальных услуг они оплатили. Адгамов Ш.А., являясь собственником данной квартиры, тоже должен был нести за нее расходы. Кроме того, считают, что Натфуллина Л.Т. добровольно, без ведома и согласия оплатила долг за жилищно – коммунальные услуги, а потому не может требовать их оплаты. Когда они временно выезжали из данной квартиры в --.--.---- г. года на дачу, после которой они в квартиру не попали, квартира ремонта не требовала, вся необходимая сантехника и оборудование функционировали.

В обоснование своих исковых требований о взыскании убытков истцом представлена оплаченная ею счет- фактура за --.--.---- г. года на имя Адгамова Ш.А. с количеством проживающих 3 человека, на сумму 73 493 рубля 42 копейки.

Указанные требования истца к ответчикам не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как установлено судом, в период, с момента покупки данной квартиры у Шаймарданова Р.Ф., то есть --.--.---- г. года и до продажи ее Натфуллиной Л.Т.- --.--.---- г. года, собственником данной квартиры был Адгамов Шамиль Адгамович.

Ответчики же, проживая в данной квартире, членом семьи Адгамова Ш.А. не являлись, договор найма с ним не подписывали, соглашения о порядке участия в оплате коммунальных услуг также не составляли.

Кроме того, ни ответчики, ни собственник данной квартиры Адгамов Ш.А., не уполномочивали истца Натфуллину Л.Т. оплачивать долг по жилищно- коммунальным платежам, возникший по спорной квартире, до приобретения истцом. Как пояснила в суде Натфуллина Л.Т., она знала об имеющемся долге и была согласна купить квартиру на таких условиях.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что оплаченный истцом добровольно долг по жилищно- коммунальным платежам, образованный до покупки ею спорной квартиры, не являются убытками истца, связанными с виновным поведением ответчиков, и не могут быть возложены на ответчиков.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, истцом представлен Акт обследования квартиры ... ..., от --.--.---- г. года, составленный ЖСК «Темп-67» и Отчет №-- об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу: г... ...

Из Акта обследования следует, что в квартире отрезаны системы ГВС и ХВС, подводы к смесителям в ванной, разъединена канализация, нет доступа к инженерным системам- закрыты стояки ХВС и ГВС. В туалете отсутствует унитаз и система канализации. Общее состояние квартиры: в большей части площади квартиры порваны обои.

В соответствии с вышеназванным Отчетом №--, рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 114 127 рублей.

В обоснование своих доводов о том, что именно ответчики привели квартиру в непригодное для проживания состояние, допустимых и относимых доказательств истцом не приведено.

Из представленных ответчиками материалов проверок ОП №№-- «Савиново» усматривается, что между ответчиками Брайцевыми и собственником данной квартиры Адгамовым Ш.А. имелся спор по факту незаконного проживания ответчиков в данной квартире. Из данных материалов следует, что со слов Брайцевой А.В., Адгамов Ш.А. с неизвестными лицами спилили входную дверь в квартиру, трубы горячей и холодной воды, создавая тем самым невыносимые условия для проживания семьи Брайцевых.

Кроме того, как пояснила сама Натфуллина Л.Т. в судебном заседании, перед покупкой данной квартиры, она ее осматривала, видела, и ее устраивало состояние данной квартиры.

Истец Натфуллина Л.Т., являясь собственником спорной квартиры, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от --.--.---- г. года, после ее покупки по своему усмотрению произвела ремонт в принадлежащей ей квартире. При этом, условия ремонта, размер необходимых средств для производства ремонта, также не согласовала с ответчиками.

Данные расходы истца по производству ремонта в принадлежащей ей квартире, не являются ни убытками истца, ни ущербом, причиненным ей действиями ответчиков.

Таким образом, исковые требования Натфуллиной Л.Т. к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры также незаконны и подлежат отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования Натфуллиной ФИО16 к Брайцеву ФИО22, Брайцевой ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Брайцевой ФИО33, о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и убытков, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

И поскольку, исковые требования истца не обоснованы, ее требования взыскания судебных расходов по оплате услуг оценки и государственной пошлины, которые производны от основных требований, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Натфуллиной ФИО17 к Брайцеву ФИО23, Брайцевой ФИО29, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Брайцевой ФИО34, о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.