Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта № 02-0107/2016

Дело № 2-107/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мусаллямовой А.М. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусаллямова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное о взыскании денежной суммы в размере 131 116,92 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, денежной суммы в размере 13 335 рублей в счет стоимости поврежденного имущества, денежную сумму в размере 6 500 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 19 570 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры № по адресу: г. Москва, <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после дождя в квартиру хлынула вода и растеклась по всему периметру квартиры, что вызвало вздутие ламината и пробкового покрытия. Истец вызвала аварийную службу. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на имя главного инженера ФИО6, в результате был составлен акт о залитии, который впоследствии был утерян. После повторного заявления истца был составлен новый акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после очередного дождя квартиру вновь затопило, истец вызвала аварийную службу, причиной затопления являлся водосток. Для проведения оценки причиненного ущерба имуществу и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Бюро Независимых экспертиз Меридиан» согласно отчету стоимость поврежденного имущества составляет 13 335 рублей. Истцу также пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Партнер». Вследствие нарушения прав истца со стороны ответчика истцу были причинены огромные нравственные страдания (т.1 л.д. 6-10).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное правопреемником ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» (т. 1 л.д. 140).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО» и ООО «Гранд Холдинг Строй» (т. 1 л.д. 150-151).

Определениями Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в протоколе судебного заседания по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ДГИ г. Москвы, Мусаллямов А.Р., Ушакова А.Р., Мусаллямов Р.И. (т. 2 л.д. 11-12).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Мусаллямовой А.М. были удовлетворены в части (т. 2 л.д. 25-31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, разбирательство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 59).

Истец Мусаллямова А.М. и её представитель по доверенности Вороненко О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» по доверенности Сушков А.Д. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 7- 10).

Третьи лица – ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО», ДГИ г. Москвы в суд своих представителей не направили, извещены, о причинах неявки в суд своих представителей не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

Третье лицо - ООО «Гранд Холдинг Строй» в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

Третьи лица - Мусаллямов А.Р., Ушакова А.Р., Мусаллямов Р.И. в суд не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при

данной явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО9, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры № расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> (т. 1 л.д. 16-19), которая предоставлена истцу Мусаллямовой А.М. (нанимателю) и третьим лицам по делу (Мусаллямову А.Р., Ушаковой А.Р., Мусаллямову Р.И.) на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11 12).

Как следует из Актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18- 19), заливы указанной квартиры произошли через водосток.

При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное (управляющая организация, правопредшественник ответчика по делу) и ООО «Инжиниринг Строй» (подрядная организация) принято решение о проведении косметического ремонта подрядной организацией (т. 1 л.д. 18), однако как следует из материалов дела указанный ремонт выполнен не был.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы по капитальному ремонту кровли МКД проводила фирма «Гранд Холдинг Строй» (третье лицо по делу), при вскрытии водосточной ревизки обнаружена половинчатая часть водосточной решетки, застрявшей под углом в перекрытии 1 этажа и подвала (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, выводов о наличии вины иных конкретных лиц в заливах квартиры истца и членов её семьи указанные акты не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное (управляющая организация, правопредшественник ответчика по делу) претензию в порядке досудебного урегулирования спора (т. 1 л.д. 61, 63-66).

Как следует из ответа ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» на обращение истца, ответчик готов возместить ущерб в размере 23 251 руб. согласно локальной смете на косметический ремонт коридора и одной комнаты за залив согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возмещения ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ не находит ввиду того, что залитие произошло в результате выброса части конструкции при капитальном ремонте кровли в водосток (т. 1 л.д. 144-145).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанный в ответе вывод в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, сведений о принятии дополнительных актов о заливе материалы дела не содержат.

Кроме того, со стороны ответчика в материалы дела не была представлена локальная смета на косметический ремонт коридора и одной комнаты квартиры истца, на которую имеется ссылка в ответе на претензию истца, в связи с чем, у суда отсутствует возможность дать оценку указанному доказательству.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии претензий со стороны ответчика, либо его правопредшественника в адрес сторон контракта № на выполнение работ по ремонту отдельных конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов по району Чертаново Центральное от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-276).

Отсутствуют у суда сведения и о предъявлении каких-либо претензий со стороны заказчика к подрядчику (третьи лица по делу) по указанному контракту.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что на сложившиеся между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Чертаново Центральное», правопреемником которого ввиду реорганизации на момент рассмотрения и разрешения спора судом выступает ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что наличие (либо отсутствие) вины в действиях иных лиц в силу вышеприведенных правовых норм не может служить основанием к отказу в иске, но не лишает при этом ответчика права предъявления соответствующих требований в порядке Главы 25 ГК РФ на основании действующих на момент заливов договоров.

На основании изложенного, а также в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» требований, в связи с чем не разрешает вопрос о наличии (либо отсутствии) вины сторон контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в заливах квартиры истца, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное, правопреемником которого выступает ответчик – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена предоставленная истцу квартира, допустив её залития через водосток.

При этом суд учитывает, что залив ДД.ММ.ГГГГ был повторным, что свидетельствует о том, что управляющая компания достаточных действий по предотвращению повторения залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не произвела, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иных причин обоих заливов квартиры истца в рамках настоящего дела с учетом заявленных требований и их оснований установлено судом не было.

В подтверждение объема и стоимости причиненного ущерба истцом были представлены отчеты, подготовленные компетентной организацией - ООО «Бюро независимых экспертиз «Меридиан»: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа строительных материалов составила 118 541,17 рублей, и №(И), согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире истца на момент заливов, в результате ее заливов составил 13 335,00 рублей (т. 1 л.д. 20-21, 75-104, 105-134).

По ходатайству представителя ответчика определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить причины заливов квартиры №, расположенной по адресу: г.

Москва, <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: г. Москва, <адрес>, в результате ее залива ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: г. Москва, <адрес>, в результате ее залива ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-69).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обоих заливов квартиры, в которой проживает истец и третьи лица по делу, явились различные дефекты водостока по стояку жилого дома, определить которые на сегодняшний день не представляется возможным в связи с давностью произошедших заливов. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры № после её заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 188,35 рублей (т. 2 л.д. 79-113).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованны, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, заключение было подготовлено, в том числе, по итогам осмотра и с учетом результатов осмотра поврежденной в результате заливов квартиры.

В судебном заседании эксперт ФИО9, вызванный в суд по ходатайству стороны истца, подготовленное им заключении поддержал, ответил на все заданные ему в рамках проведенного исследования вопросы.

Вместе с тем, стороной ответчика не был оспорен представленный истцом в материалы дела отчет № содержащий выводы специалиста об оценке ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в пострадавшей от заливов квартире, в размере 13 335,00 рублей в связи с чем, суд не находит оснований не доверять указанному отчету, который был подготовлен специалистом-оценщиком по итогам осмотра, проведенного с участием представителя управляющей компании (т. 1 л.д. 98-99, 105-134).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 47 523,35 рублей (34 188,35 + 13 335,00) в счет возмещения ущерба, причиненного заливами предоставленной истцу и членам её семьи квартиры.

При этом суд отмечает, что заявленные истцом Мусаллямовой А.М. исковые требования соответствуют положениям ст. 326 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Мусаллямовой А.М. как потребителя ответчиком были нарушены, её требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 28 761,68 рублей ((47 523,35 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные стороной истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 33% (131 876,17 х 100% : 47 523,35), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично понесенные расходы на проведение оценки в сумме 2 145,00 рублей (6 500,00 х 33%), а также частично расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 392,04 рублей (4 219,04 х 33%), несение которых подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 5-6, 20-21).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 19 570,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Мусаллямовой А.М. и ООО «Парнёр» был заключен договор на оказание юридических услуг № (т. 1 л.д. 60), стоимость которых составила 19 570 руб., при этом перечень услуг был установлен в п. 1.2. договора, в соответствии с которым истцу были оказаны в рамках договора следующие услуги: консультация, составление претензии, жалоб и искового заявления. Об оказании иных, дополнительных услуг истец и ООО «Партнёр» договоренностей не достигали, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

С учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг исходя из содержания договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что разумным пре

делом

размера расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу является сумма в 7 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 310,00 рублей (7 000,00 х 33%).

На основании ст.ст.95, 96 и 98 ГПК РФ за счет обеих сторон подлежат оплате расходы за вызов эксперта в суд в размере 7000,99 рублей согласно выставленного ООО «ЛЭИ» счета (л.д. 132, 133), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в том числе: возмещению за счет ответчика подлежит 2 310,00 рублей (7 000,00 х 33%), за счет истца – 4 690,00 рублей (7 000,00 х 77%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу Мусаллямовой А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 47 523 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 2 145 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 310 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 392 рублей 04 копеек, штраф в размере 28 761 рубля 68 копеек.

В остальной части требований Мусаллямовой А.М. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз и исследований» в счет оплаты расходов за вызов эксперта 2 310 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мусаллямовой А.М. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз и исследований» в счет оплаты расходов за вызов эксперта 4 690 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.