8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения № 2-1350/2017 ~ М-1481/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело № 2-1350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курпас К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбит к Клейменова о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ворожбит обратился в суд с иском к Клейменова, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 210 117 рублей.

Требования мотивированны тем, что **.**,** между истцом и К.М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым он приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** были частично удовлетворены требования Клейменова, К.Е.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней К.А.С,, судом постановлено выселить Ворожбит, В.Н.Н,, В.А.П. из жилого помещения по адресу: ...

Истец указывает, что в период своего проживания на законных основаниях в указанном жилом помещении он за свой счет произвел ремонтно-строительные работы, существенно увеличивающие стоимость жилого помещения, в том числе носящие неотделимый характер. При этом им понесены затраты на приобретение и доставку строительных материалов на сумму 15 597 рублей, ремонтные работы по проведению электропроводки и интернет-соединения на сумму 43 500 рублей, ремонтные работы по демонтажу, выравниванию стен, затирке полов, грунтовке и шпатлевке стен на сумму 86 000 рублей, на установку окон на сумму 65 020 рублей, а всего на сумму 210 117 рублей.

Считает, что указанная стоимость неотделимых улучшений жилого помещения подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель З.А.А,, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Клейменова – Д.О.В., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.09.2017 года в применении срока исковой давности было отказано.

Ответчик Клейменова, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет иска, К.Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.С,, К.М.В., представитель администрации г.Кемерово в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей П.Н.В,, М.В.А,, Б.А.В,, С.А.А., К.А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ворожбит не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.12.2011 по делу № 2-2511/2011 по иску К.М.В. ответчик Клейменова и К.Е.А., К.А.С, были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

На основании указанного решения суда Клейменова, К.Е.А. были сняты с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.09.2012 года решение от 07.12.2011 года по делу № 2-2511/2011 о признании Клейменова, К.Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., было отменено.

Принято новое решение об отказе К.М.В. в удовлетворении исковых требованиях.

Однако, до вынесения указанного судебного акта, **.**,** К.М.В. приватизировал квартиру, расположенную по адресу: ... заключив с администрацией г. Кемерово договор на передачу квартиры в собственность граждан.

**.**,** между К.М.В. и Ворожбит был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.52-55), право собственности зарегистрировано **.**,** (л.д.41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** договор на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,**, заключенный между администрацией ... и К.М.В., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., признан недействительным.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Этим же судебным актом договор купли-продажи квартиры от **.**,**, заключенный между К.М.В. и Ворожбит, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартиру, расположенной по адресу: ..., в муниципальную собственность ..., аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ворожбит на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № **, исковые требования Клейменова, К.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетний К.А.С,, к Ворожбит, В.Н.Н,, В.А.П. в лице законного представителя В.Н.Н,, о выселении из жилого помещения по адресу: ..., вселении, обязаннии передать ключи от спорного жилого помещения, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу **.**,** (л.д.24-27, 28-31).

Указанные судебные акты имеют в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 17 договора купли-продажи от **.**,**, заключенного между К.М.В. и Ворожбит, покупатель перед заключением настоящего договора произвел осмотр вышеуказанной квартиры и не обнаружил в ней дефектов, о которых ему не сообщил продавец. Покупатель не имеет претензий к Продавцу в отношении качественного и санитарно-технического состояния квартиры, отчуждаемой по настоящему договору, квартира находится в хорошем состоянии, пригодна для проживания.

Из акта о вселении следует, что Клейменова была вселена в жилое помещение по адресу: ... **.**,**, ей переданы ключи от квартиры. Также в акте указано, что на момент вселения в жилом помещении отсутствуют окна, унитаз, батареи, входная дверь сильно деформирована, отсутствует электричество, выключатели, проводка испорчены (л.д.32).

В своих требованиях истец ссылается на необходимость взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, выполненных им в период владения спорной квартирой по адресу: ..., ..., в размере 210 117 рублей.

Так из договора, заключенного с ЗАО «БФК», и чека от **.**,** следует, что Ворожбит оплатил 65 020 рублей за установку окон (л.д.5).

Согласно товарному чеку № ** от **.**,** стоимость строительных материалов и услуг по их доставке составила 15 597 рублей (л.д.6).

Согласно расписке от **.**,** истец оплатил М.В.А, 43 500 рублей за проведение штробных работ по бетону, укладки проводки, монтаж распределительных коробок, расключение электропроводки, установку выключателей, розеток, автоматических выключателей, светильников, интернет-кабеля, телевизионного кабеля в квартире по адресу: ... (л.д.7).

Из расписки от **.**,** следует, что Ворожбит оплатил К.А.Г. 86 000 рублей за производство ремонтных работ в квартире по адресу: ... (л.д.8).

Разрешая исковые требования Ворожбит о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость проведения выполненных им ремонтных работ в жилом помещении по адресу ...

Наоборот, истец в судебном заседании неоднократно пояснял, что ремонтные работы произвел с целью улучшения комфортности проживания, личных потребностей (л.д.35).

Данное обстоятельство подтвердил и свидетель М.В.А,, выполнявший работы по электрике во время проживания истца в вышеуказанном жилом помещении, допрошенный в судебном заседании (л.д.46).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в материалах дела также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, какие неотделимые улучшения были произведены в вышеуказанном жилом помещении, в связи с чем не представляется возможным установить объем выполненных неотделимых улучшений, их стоимость.

Ходатайство представителя истца в судебном заседании о проведении по делу судебной экспертизы, суд оставил без удовлетворения. Как следует из ходатайства, истец на разрешение эксперта просил поставить вопрос: «Какова стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу ..., произведенных Ворожбит?». Вместе с тем, суд считает, что истец не доказал необходимость проведения ремонтных работ в вышеуказанном жилом помещении. Показания свидетелей П.Н.В,, М.В.А,, С.А.А., К.А.Г. не опровергает данный вывод суда.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Ворожбит к Клейменова о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: ..., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:                          Курпас К.С.

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.