Решение суда о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг № 2-2606/2017 ~ М-910/2017

Дело № 2-2606/2017 21 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Л. к Кузнецовой Л.Ф. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 года, настоящее гражданское дело выделено в отдельное производство из гражданского дела № Х по иску Иванова В.Л. к Кузнецовой Л.Ф. о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации (л.д. 1-2).

Истец Иванов В.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кузнецовой Л.Ф. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27.849 рублей 00 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит 11/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Х, 3/16 доли принадлежат ответчику Кузнецовой Л.Ф., 1/8 доли – третьему лицу Ивановой Ю.Л. Истец полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги, при этом, ответчик не участвует в содержании квартиры соразмерно своей доли (л.д. 6-9, 21-24).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2011 года по 31.12.2016 года в размере 47.474 рубля 00 коп. (л.д. 58-59).

Представитель истца Алтунина М.М., третье лицо, являющаяся также представителем истца, Иванова Ю.Л. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Кузнецов Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что истец и третье лицо препятствуют проживанию ответчика в жилом помещении, поскольку сдают квартиру, в связи с чем, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. У ответчика отсутствуют квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, истец вывез из квартиры все вещи прежнего собственника, а также совершал мошеннические действия в отношении ответчика.

Ответчиком представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 70).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Иванов В.Л. является собственником 11/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Х. 3/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику Кузнецовой Л.Ф., 1/8 доли – третьему лицу Ивановой Ю.Л. (л.д. 13-14, 28-29, 32, 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, если гражданин является собственником жилого помещения на праве долевой собственности, он обязан содержать только принадлежащее ему имущество. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, на такое лицо возлагается обязанность внесения платы за жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности.

Учитывая, что жилое помещение принадлежит сторонам на праве долевой собственности, суд полагает, что они должны были оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно их долям в праве собственности.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на квартиру Х установлен один лицевой счет, выдается одна квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленным суду квитанциям, истец Иванов В.Л. за период с 01.08.2011 года по 31.12.2016 года оплатил жилищно-коммунальные услуги по квартире в размере 253.198 рублей 02 коп. (л.д. 15-17, 37-45, 64-67).

Как пояснили представители истца в ходе судебного заседания, при определении размера задолженности ответчика, истцом из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг были исключены услуги за горячее и холодное водоснабжение, поскольку ответчик, действительно, в спорный период в квартире не проживала. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом расходов по содержанию общего имущества (л.д. 60), а также расчетом коммунальных платежей за спорный период (л.д. 61-63), из которых следует, что при определении размера участия ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг истцом, действительно, были исключены суммы, начисленные за горячее и холодное водоснабжение.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны правильными, арифметических ошибок не содержат, согласуются с оборотно-сальдовой ведомостью Жилищно-строительного кооператива № Х (л.д. 46-47).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик производил частично оплату за жилищно-коммунальные услуги, не могут быть приняты судом во внимание. Ответчиком, в подтверждение своих доводов, представлены суду только две квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2015 года на общую сумму 1.533 рубля 02 коп. (л.д. 71-72).

Данный платеж был учтен истцом при определении размера задолженности ответчика. Так, исходя из оботно-сальдовой ведомости, за декабрь 2015 года была учтена поступившая оплата в размере 5.278 рублей 65 коп., включая уплаченные ответчиком денежные средства (л.д. 47), в то время, как истцом для расчета задолженности принята во внимание только сумма в размере 3.792 рубля 79 коп. (л.д. 63), то есть за вычетом уплаченных ответчиком денежных средств.

Иных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не проживает в жилом помещения, ей чинят препятствия в проживании в квартире, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Кроме того, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно сдает квартиру, вывез из квартиры вещи прежнего собственника, ненадлежащим образом оформил документы, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом были понесены за ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ответчик в свою очередь неосновательно сберегла указанные денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Кузнецова Л.Ф. обязана выплатить свою долю жилищно-коммунальных платежей лицу, исполнившему за нее обязанность по оплате жилья и коммунальных платежей, в данном случае – истцу Иванову В.Л.

Поскольку за период с 01.08.2011 года по 31.12.2016 года истцом были оплачены жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 253.198 рублей 02 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, соразмерно принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности (3/16), что составляет 47.474 рубля 63 коп. (253.198,02 : 16 х 3).

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 47.474 рубля 00 коп.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления была взыскана судом в пользу истца в рамках рассмотрения гражданского дела № Х, из которого в отдельное производство были выделены настоящие исковые требования, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1.624 рубля 22 коп. (/47.474,00 – 20.000,00/ х 3% + 800,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванова В.Л. к Кузнецовой Л.Ф. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Иванова В.Л. с Кузнецовой Л.Ф. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2011 года по 31.12.2016 года в размере 47.474 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с Кузнецовой Л.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 1.624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина