Решение суда о взыскании расходов на проведение ремонта недвижимого имущества, судебных расходов № 2-2652/2017 ~ М-2198/2017

Дело № 2-2652/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Демидова Д.Н.,

представителя третьего лица Сурикова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной И.А. к Терехову С.С. о взыскании расходов на проведение ремонта недвижимого имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бардина И.А. обратилась с иском в суд к Терехову С.С. о взыскании расходов на проведение ремонта недвижимого имущества, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Бардина И.А., ООО «Эдем» и Терехов С.С. являются сособственниками нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и одно-двухэтажного здания, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Со стороны ответчика имеет место уклонение от исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества, а именно не производится его ремонт, что влечет разрушение зданий.

Истец самостоятельно предприняла меры к ремонту зданий на сумму 1.798.500 руб. 1/6 часть данных расходов составляет 299.750 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу сумму убытков в размере 299.750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации, в том числе телеграммами, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ЭДЕМ» в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Терехов С.С. является сособственником двух нежилых зданий (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), а именно:

- нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками указанного имущества являются Бардина И.А. и ООО «ЭДЕМ», что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, <дата> Бардина И.А. направляла Терехову С.С. письмо о необходимости проведения в недвижимом имуществе ремонта, предлагала обсудить и согласовать обозначенные проблемы, договориться об их устранении, что подтверждается тексом письма.

Однако письмо ответчиком получено не было, поскольку возвращено отправителю за истечением срока его хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем сам факт направления истцом на имя ответчика указанного письма не свидетельствует о достижении сторонами взаимной договоренности по производству ремонтных работ в доме, проведенных за счет истца.

Из представленного истцом технического заключения <данные изъяты> следует, что состояние основных строительных конструкций нежилого здания по адресу: <адрес>, условно можно принять как удовлетворительное. Для нормальной безопасной эксплуатации необходимо устранить все выявленные в ходе осмотра замечания, провести текущий ремонт основных конструкций и защитить фасад всех зданий от негативного воздействия внешних погодных условий.

Обследованием установлено - фундаменты ленточные из железобетона по естественному основанию в работоспособном состоянии видимых дефектов не обнаружено; стены здания из силикатного кирпича. Кровля смешанная, на основном здании литер Б двухскатная, а на всех остальных плоская рулонная требующая ремонта и выполнена из нескольких слоев рубероида на битумной мастике по плитам покрытия и по деревянной стропильной системе.

Во всех обследованных зданиях, необходимо произвести текущий и капитальный ремонт, строительных конструкций. Во избежание обрушения крыши второго этажа здания литер Б2 и крыши здания литер В1 необходимо срочно провести капитальный ремонт крыши. Фасад здания необходимо защитить от негативного воздействия внешних погодных условий,

Для обеспечения нормальной и в дальнейшем безаварийной эксплуатации зданий и сооружений необходимо провести весь комплекс ремонтных работ в объеме, представленном в данном заключении. А так же для использования данных зданий и сооружений по назначению дополнительно произвести косметический ремонт всех помещений и установить сантехническое оборудование.

Силами истца в нежилом здании был выполнен ремонт фасада, крыши и капитальный ремонт боксов автобазы, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 1.798.500 руб. по договору подряда от <дата>.

Таким образом, исходя из вышеназванных выводов эксперта, для содержания здания в надлежащем и безопасном состоянии требовались ремонтные работы по фасаду здания, а также капитальный ремонт его крыши.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что указанные экспертом необходимые работы не приводили к улучшению технико-экономических показателей и благоустройства жилого дома и в их затратах ответчик участия не принимал, суд полагает, что с Терехова С.С. в пользу Бардиной И.А. подлежит взысканию 1/6 доля от стоимости работ в размере 1.798.500 руб., то есть в сумме 299.750 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях подачи иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.198 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Терехова С.С. в пользу Бардиной И.А. денежные средства в размере 299.750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.198 руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если, такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          /подпись/             А.А. Ершов