Решение суда о взыскании платы за жилое помещение, платежей за электроэнергию, процентов, судебных издержек № 02-2179/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г Москва Тушинский районный суд г Москвы В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., При секретаре Гнутовой Е.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2179/16

по иску Пучеглазовой Е.О. к Прокопенко С.В. о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, судебных издержек, встречному иску Прокопенко С.В. к Пучеглазовой Е.О., Тихонычеву А.Г. о взыскании платы за жилое помещение, платежей за электроэнергию, процентов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Пучеглазова Е.О. обратилась в суд с иском к Прокопенко С.В. о взыскании суммы страхового депозита, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Прокопенко С.В. страховой депозит в размере 28 413 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки. В обоснование иска указав, что между ней и Прокопенко С.В. был заключен договора найма жилого помещения – квартиры по адресу Московская область, п Нахабино, ул ***, при заключении договора найма ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве залога в обеспечение обязательств по договору. При расторжении договора или в случае окончания его действия указанные денежные средства подлежали возврату, Прокопенко С.В. денежные средства не возвращены, тогда как с 25 августа 2015 года арендуемое жилое помещение свободно от проживания истца, договор найма прекращен.

Представитель Прокопенко С.В. по доверенности Прокопенко В.В.

предъявил встречное исковое заявление к Пучеглазовой Е.О., Тихонычеву А.Г., окончательно уточнив иск, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, занимаемого Пучеглазовой Е.О. по договора найма от 24 сентября 2012 года и от 26 сентября 2013 года в размере 630 000 рублей, за оплату электроэнергии в размере 12 629 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 163289 рублей 72 коп., судебные издержки по оплате госпошлины 11 259 рублей 19 коп., за оформление доверенности 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что Пучеглазова Е.О. обязательства по договорам найма не исполняла в период с января по сентябрь 2013 года.

В судебном заседании представитель Пучеглазовой Е.О. по доверенности Питеров В.Н. иск своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Прокопенко С.В. по доверенности Прокопенко В.В., действующий также и от своего имени как третье лицо, от имени третьего лица Прокопенко М.В. по доверенности и как законный представитель несовершенного сына Прокопенко М.В.,2002 года рождения, иск Пучеглазовой Е.О. не признал, поддержал доводы встречного иска, который просил удовлетворить.

Тихонычев А.Г. в иске Прокопенко С.В. просил отказать, ссылаясь на отсутствие у него и Пучеглазовой Е.О. задолженности по арендной плате по договорам найма, а также по оплате за электроэнергию, иск Пучеглазовой Е.О. просил удовлетворить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, не находит оснований для удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствие с обычаями

делового оборота и иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст.420, 307 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев

делового оборота не вытекает иное.

Материалами дела установлено, что между Прокопенко С.В. и

Пучеглазовой Е.О. 24 сентября 2012 гола был заключен договор найма жилого помещения по адресу Московская область, Красногорский район, п.Нахабино, ул ***, собственником которой являются в равных долях по ¼ Прокопенко С.В., Прокопенко В.В., Прокопенко М.В., Прокопенко М.В., 2002 года рождения (л.д.38-41). Договор был заключен сроком на 11 месяцев (л.д.35).

26 сентября 2013 года между Прокопенко С.В. и Пучеглазовой Е.О. также был заключен договор найма вышеуказанной квартиры сроком на 11 месяцев (л.д.5,26).

По условиям договора от 26.09.2013 года стоимость найма квартиры (п.3.1 Договора) составляет 30 000 рублей в месяц, Пучеглазова Е.О.

выплатила Прокопенко С.В. залог 30 000 рублей (п.3.3 Договора) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по п.п. 4.5, 4.8 Договора, которыми предусмотрено своевременно оплачивать междугородние и международные телефонные переговоры, внутризоновые соединении, а также другие платные услуги, предоставляемые по телефону в кредит (п.4.5 Договора); возместить наймодателю любой ущерб, нанесенный квартире и имуществу неправильным их использованием в течение трех календарных дней со дня письменного уведомления наймодателем(п.4.8 Договора).

Согласно п.5.3 Договора наймодатель вправе зачесть залог в счет возмещения убытков в случаях неисполнения нанимателем обязательств по п.4.5, 4.6 (своевременная оплата счетов за электроэнергию),4.8 Договора.

Согласно п.6.1 Договора при расторжении Договора нанимателем последний обязан письменно предупредить наймодателя не позднее чем два месяца до даты расторжения договора. Наймодатель обязан при подписании акта окончания найма возвратить нанимателю полученную им плату за оплаченный, но не прожитый период найма.

В п.7 Договора залог поименован как страховой депозит.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что по окончании срока действия договора найма от 26 сентября 2013 года Пучеглазова Е.О.

продолжала и после 25 августа 2014 года пользоваться квартирой по адресу Красногорский район, п.Нахабино, ул ***, при этом каких-либо Соглашений в письменном виде между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680,684-686 абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что договор от 24 сентября 2012 года договор прекратил свое действие, так как был заключен новый договор 26 сентября 2013 года.

Пучеглазова Е.О., поддерживая свои исковые требования, и возражая против иска Прокопенко С.В., указала, что договор от 26 сентября 2013 года также прекратил свое действие в связи с истечением срока.

С 25 августа 2014 года каких-либо Соглашений между сторонами по условиям найма Пучеглазовой Е.О. вышеуказанной квартирой в письменном виде не заключалось.

Из объяснений представителя Прокопенко С.В. по доверенности Прокопенко В.В. следует, что Пучеглазова Е.О. продолжала проживать в их квартире по вышеуказанному адресу и после 25 августа 2014 года, оплачивая ежемесячно арендную плату в размере 30 000 рублей и коммунальные платежи.

Представитель Пучеглазовой Е.О. по доверенности Питеров В.Н. пояснил, что его доверитель в июне 2015 года проинформировала Прокопенко С.В. об освобождении квартиры 25 августа 2015 года, необходимости принять квартиру и возвратить полученный залог, в ответ получила СМС-сообщение от Прокопенко С.В., в котором было указано «август оплачивайте, а задаток вернем при приеме квартиры».

Из объяснений сторон следует, что 06 сентября 2015 года Пучеглазова Е.О., Тихонычев А.Г., Прокопенко С.В. находились в квартире, акт сдачи жилого помещения составлен и подписан не был.

22 сентября 2015 года Пучеглазова Е.О. составила акт сдачи жилого помещения по адресу Красногорский район, п.Нахабино, ул *** (л.д.6), направила его Прокопенко С.В.(л.д. 99 -100), который последней получен в октябре 2015 года.

Из объяснений сторон следует, что имеющиеся у Пучеглазовой Е.О. ключи от квартиры по адресу Красногорский район, п.Нахабино, ул *** были переданы представителю Прокопенко С.В. по доверенности Прокопенко В.В. 19 февраля 2016 года, при этом Прокопенко В.В. пояснил, что у него и его доверителя были ключи от указанной квартиры, в которую они имели доступ, но не заходили до февраля 2016 года, при осмотре квартиры вещей Пучеглазовой Е.О. в жилом помещении не было.

Прокопенко В.В. пояснил, что просит взыскать с Пучеглазовой Е.О. и Тихонычева А.Г. задолженность по арендной плате по 26 ноября 2015 года, что связано с простотой определения долга, который, как он указал, имеется у Пучеглазовой Е.О. за период с 26 декабря 2012 года по 26 сентября 2013 года, с 26 октября по 30 июля 2014 года, с 30 июля 2014 года по 26 августа 2014 года, с 29 августа 2015 года по 02 декабря 2015 года. Общий размер задолженности по арендной плате Прокопенко С.В. определен в 630 000 рублей, задолженность по оплате за электроэнергию за период с сентября 2012 года по июль 2014 года определен в 12 629 руб 06 коп. Прокопенко В.В.

пояснил, что претензий к Пучеглазовой Е.О. и Тихонычеву А.Г. за жилищно-коммунальные услуги за август-сентябрь 2015 года его доверитель не имеет.

Вместе с тем, оснований считать, что Пучеглазова Е.О. имеет перед Прокопенко С.В. долг по арендной плате по условиям договора от 24 сентября 2012 года, а также по договору от 26 сентября 2013 года, а также долг по оплате электроэнергии за период с сентября 2012 года по июль 2014 года, не имеется.

За весь период проживания Пучеглазовой Е.О. в квартире по адресу Красногорский район, п.Нахабино, ул *** Прокопенко С.В. не предъявляла каких-либо требований о погашении задолженности по платежам за наем квартиры и оплаты за электроэнергию.

Пунктом 4.1 Договоров от 24 сентября 2012 года и 26 сентября 2013 года установлена авансовая система оплаты найма. Названными Договорами также предусмотрена ответственность за неисполнение условий пункта 4.1, а именно расторжение договора и освобождение квартиры (п.п.6.3, 6.3.2).

По истечении срока действия договора от 24 сентября 2012 года Прокопенко С.В. не имела претензий к Пучеглазовой Е.О. по внесению платы за наем и за электроэнергию, заключила с Пучеглазовой Е.О. новый договор 26 сентября 2013 года, по истечении которого 25 августа 2014 года Прокопенко С.В. также никаких претензий по внесению платы на наем и за электроэнергию не имела. Факт оплаты за наем и электроэнергию, в том числе по истечении срока действия договора от 26 сентября 2013 года подтверждается денежными переводами (л.д.91).

Из содержания письма Прокопенко С.В., адресованного Пучеглазовой Е.О.

от 09 октября 2015 года, также следует, что у Прокопенко С.В. какие-либо претензии к Пучеглазовой Е.О. и Тихонычеву А.Г. по оплате за наем квартиры и за электроэнергию отсутствуют. О наличии задолженности по названным платежам Прокопенко С.В. было заявлено во встречном иске 08 декабря 2015 года (л.д.29-31).

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы Прокопенко С.В. о долге Пучеглазовой Е.О. и Тихонычева А.Г. по п. 4.1 и п.4.6 Договоров от 24 сентября 2012 года, от 26 сентября 2013 года, а поэтому в иске Прокопенко С.В. отказывает, так как принятые на себя обязательства по указанным условиям Договоров Пучеглазовой Е.О. исполнялись в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями названных договоров.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что Пучеглазова Е.О. продолжала пользоваться в октябре 2015 года, а у Прокопенко С.В. имеются законные основания на получение за октябрь и ноябрь 2015 года с Пучеглазовой Е.О.

денежных средств в размере 60 000 рублей, Прокопенко С.В. и ее представителем Прокопенко В.В. не представлено. Доводы Прокопенко В.В. о том, что квартиру по адресу Московская область, Красногорский район, п.

Нахабино, ул *** он и его доверитель не осмотрели до февраля 2016 года, суд признает надуманными, принимая во внимание ответ Прокопенко С.В. от 09.10.2015 года, возражения на иск Пучеглазовой Е.О. от 26 ноября 2015 года, а также пояснения Прокопенко В.В. в судебном заседании о том, что он и его доверитель имели ключи от указанной квартиры.

Отказывая в иске Прокопенко С.В. о взыскании задолженности по указанным выше договорам, суд не находит оснований и для применения ст. 395 ГК РФ и взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ с Пучеглазовой Е.О. и Тихонычева А.Г. в пользу Прокопенко С.В. судебных издержек.

Иск Пучеглазовой Е.О. также удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пучеглазовой Е.О. требований, суд не усматривает оснований для возврата внесенного ею залога, исходя из условий заключенного договора найма жилого помещения и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждающих факт проживания Пучеглазовой Е.О. в сентябре 2015 года.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Из объяснений представителя Прокопенко С.В. по доверенности Прокопенко В.В. следует, что по окончании срока действия договора от 24 сентября 2012 года Пучеглазова Е.О. в период с 24 августа 2013 года по 26 сентября 2013 года проживала в квартире по вышеуказанному адресу, что не отрицала Пучеглазова Е.О. и ее представитель Питеров В.Н.

Новый договор найма между сторонами был заключен 26 сентября 2013 года.

Согласно п. 4.15 Договора от 26 сентября 2013 года при подписании Акта окончания найма наймодатель возвращает нанимателю залог, за исключением случая по п.5.3 Договора, в противном случае наниматель вправе продолжать пользоваться квартирой в течение одного календарного месяца без внесения наймодателю платы за наем в счет залога.

Отказ от возврата залога Прокопенко С.В. мотивировал неисполнением со стороны нанимателя условий договора в части платы за проживание, в том числе, в сентябре 2015 года.

Исходя из действий Пучеглазовой Е.О., составившей акт сдачи жилого помещения по адресу Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул *** 22 сентября 2015 года, наличием у нее ключей от этой квартиры, оснований считать, что в сентябре 2015 года Пучеглазова Е.О. данной квартирой не пользовалась, не имеется, плату за наем за этот месяц Пучеглазова Е.О. не производила, в связи с чем пользовалась квартирой в счет залога, о чем было достигнуто между сторонами соглашение при заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Доказательств оплаты за наем за сентябрь 2015 года Пучеглазовой Е.О. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая Пучеглазовой Е.О. в иске о взыскании денежной суммы в размере 28 413 рублей, нет оснований для привлечения Прокопенко С.В. к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы Пучеглазовой Е.О. о заключении 16 августа 2015 года договора аренды комнаты по адресу г Москва, *** с 16 августа 2015 года по 16 февраля 2016 года, о чем представлен договор аренды и акт приема передачи комнаты, бесспорно не свидетельствуют о том, что Пучеглазова Е.О. не пользовалась в сентябре 2015 года квартирой по адресу Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул ***, исходя из действий самой Пучеглазовой Е.О., содержания иска, из которого следует, что в августе 2015 года она проживала в этой квартире, более того акт сдачи жилого помещения был подготовлен Пучеглазовой Е.О. 22 сентября 2015 года и направлен Прокопенко С.В. по почте, получен последней 03.10.2015 года.

06 сентября 2015 года Пучеглазова Е.О. находилась в указанной квартире, в эту же квартиру пришла Прокопенко С.В., Пучеглазова Е.О., продолжая пользоваться этой квартирой в сентябре 2015 года, ключи и иные средства доступа в это жилое помещение Прокопенко С.В. 06.09.2015 года не возвратила.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и

деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

И согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда

определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, временным

ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Прокопенко С.В. не посягало на нематериальные блага Пучеглазовой Е.О.: ее жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловую репутацию,

неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, ответчиком не нарушены никакие личные неимущественные и имущественные права истца.

Пучеглазовой Е.О. в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены достоверные и объективные доказательства в обоснование исковых требований.

Располагая фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что личные неимущественные права Пучеглазовой Е.О.

действиями Прокопенко С.В. не нарушены, вред здоровью истца по первоначальному иску действиями ответчика не причинен, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая Пучеглазовой Е.О. в иске, суд на основании ст. 98 ГПК РФ не находит оснований и для возмещения понесенных ею судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Пучеглазовой Е.О. к Прокопенко С.В. о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, судебных издержек отказать.

В иске Прокопенко С.В. к Пучеглазовой Е.О., Тихонычеву А.Г. о взыскании платы за жилое помещение, платежей за электроэнергию, процентов, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.