Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков № 2- 5990/2013 ~ М-5899/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                 17 декабря 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5990/2016 по иску Царьковой ФИО7 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Царькова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с арендой квартиры в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязуется уплатить цену договора (<данные изъяты> <данные изъяты> копеек) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Объект строительства – трехкомнатная квартира проектная площадь 121,75 кв. м. в высотном жилом комплексе по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, уплатив ответчику <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Однако в нарушение сроков передачи квартиры истцу, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками.

Согласно ст. 6 Закона 214-ФЗ в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку по договору за период просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик законную неустойку не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом для аренды квартиры. Поскольку по вине ответчика истец не мог переехать в приобретенную квартиру, и истцу с семьей пришлось снимать квартиру, указанные убытки надлежит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 10 ФЗ № 214.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Ярковый А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Колосов И.С. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда не признал полностью, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что приведенный истцом расчет неустойки ошибочен и должен быть уменьшен, поскольку число дней просрочки в январе составляет 22 дня, а не 23 как указано истцом. Кроме этого, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ известил истца о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о готовности квартиры №№ к передаче истцу. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подписания акта приемки-передачи) не может быть включен в период для расчета суммы неустойки. Истец сам не желал в установленные сроки принимать квартиру, ответчик же исполнил свои обязательства перед истцом ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, неустойка за указанный период начислена безосновательно. Задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, поскольку функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было возложено на ОАО «Москапстрой», финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора – Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы. Однако ни заказчик-застройщик, ни инвестор своих обязанностей не выполнили, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечили. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до ДД.ММ.ГГГГ и возложении функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Таким образом, ответчик, несмотря на окончание строительства жилого корпуса, в котором расположен спорный объект, подлежащий передаче истцу, и получение разрешение на ввод дома в эксплуатацию, вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций и в целях обеспечения безопасности участников долевого строительства, вынужден был задержать до окончания данных работ передачу уже построенных и принятых в эксплуатацию квартир. В связи с этим ответчик считает, что исковые требования истицы о взыскании указанной суммы неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд значительно уменьшить размер неустойки. Также, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с арендой квартиры, поскольку ответчик не является стороной по данному обязательству. Истец в спорный период была зарегистрирована в г.Москве и могла проживать по адресу регистрации. Необходимость в указный период аренды жилья истцом не доказана, равно как и причинение морального вреда. В связи с этим, представитель ответчика полагает указанные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязуется уплатить цену договора (<данные изъяты> 85 копеек) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Объект строительства – трехкомнатная квартира проектная площадь 121,75 кв. м. в высотном жилом комплексе по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1. договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приемки-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно материалам дела объект недвижимости был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку по договору за период просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик законную неустойку не оплатил.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, в котором находится квартира истца, построен и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) действительно были нарушены, поскольку необходимо было завершить работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса. По окончании данных работ истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче истцу.

По утверждению истца непринятие квартиры в указанные ответчиком сроки обуславливается наличием в квартире существенных недостатков, подлежащих устранению ответчиком.

Таким образом, согласно расчету истца, просрочка срока передачи квартиры истцу на момент передачи квартиры (17.07.2016 года) составила 189 дней.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 №17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что хотя сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства значительно превышены, обязательство по передаче квартиры истцу исполнено, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры.

Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> и именно данную сумму взыскать с ответчика. При снижении подлежащей к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истицы о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее права потребителя в течение длительного периода. При этом, заявленный истицей размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

Между тем, требования Царьковой Т.В. о возмещении убытков, связанных с арендой квартиры в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовала квартиру по адресу: <адрес>. Согласно условиям договор найма жилого помещения плата за наем жилого помещения составляет <данные изъяты> в месяц. Истица полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за 6 месяцев аренды квартиры. С указанной позицией истца суд согласиться не может.

Согласно ст. 10 указанного федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы в виде аренды жилья находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы возникли по причине неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Как установлено судом, истец имеет регистрацию в г. Москве по адресу: <адрес>. Данный адрес указан истцом при заключении договора найма жилого помещения.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности проживать по своему месту регистрации. Необходимость нахождения и проживания истца в съемной квартире на указанный период истцом ничем не подтверждена.

Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками на аренду жилья, поскольку истец имел в пользовании иное жилое помещение, решив снимать жилье, тогда как реализация истцом права на выбор места жительства не может быть признана убытками, причиненными по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проживание истца на съемной квартире, не является вынужденной мерой, и не имеет причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказательно необоснованны заявленные исковые требования, в силу чего исковые требования Царьковой Т.В. о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона). Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Царьковой ФИО7 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Царьковой ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                    Кузнецова С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.