К делу № 2-13792/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2017 г. Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Медоевой Е.Н.,
при секретаре Нижегородовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Н. В. к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд <адрес> обратилась Середа Н.В. с вышеуказанными требованиями к ООО «Мастерстрой», в обоснование которых сослалась на то, что между ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Строительное управление – 2007» был заключен договор участия в долевом строительстве от «№21, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом в <адрес>» и передать участнику долевого строительства квартиры, обозначенные в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление – 2007» переуступило ей права по данному договору в отношении квартиры № 361 общей площадью (всего/с понижающим коэффициентом площади балкона) 43,55/39,82 кв.м., расположенную на 7 этаже 4 подъезда 18-этажного жилого дома по указанному адресу.
Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 28 февраля 2017 г.
Стоимость квартиры составила 1 552 980 рублей и была оплачена участником долевого строительства в полном размере. По договору уступки прав она оплатила 1 811 810 рублей.
18.01.2017 г. ответчик уведомил ее о завершении строительства объекта, а также сообщило о начале мероприятий по передаче квартир участникам долевого строительства, в частности о необходимости прибыть 21.01.2017 г. с 09.00 час. до 17.00 часов для приема квартир.
По условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана с основными элементами внутренней отделки и комплектации, поименованными в п. 1.2 договора.
После осмотра квартиры был составлен смотровой ордер с указанием перечня обнаруженных недостатков (разбитый стеклопакет, подтеки на стенах в кухне, деформация входной двери, обрезанный шнур электрической плиты), который препятствовали проживанию в квартире, в связи с чем уполномоченные ею представитель отказался от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков.
Сообщение от застройщика об устранении недостатков не было получено участником долевого строительства.
Требования врученной ответчику 16.03.2017 г. претензии об оплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены.
14 апреля 2017 г. по инициативе участника долевого строительства был подписан акт приема-передачи квартиры, таким образом, просрочки исполнения обязательств составила 44 дня. За указанный период неустойка на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» составит 44 415,36 рублей.
Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей в связи с нарушением прав потребителя причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.
Неудовлетворение направленной ООО «Мастерстрой» претензии является основанием для наложения на ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Маестерстрой» неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 44 415,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 50 % - 42 207,68 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец Середа Н.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме, считая, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика ООО «Мастерстрой» Недашкова Е.И. требования иска признала частично, полагала, что обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае принятия решения в пользу истца, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, считая ее чрезмерно завышенной, поскольку ООО «Мастерстрой» приняло все меры для скорейшей передачи объекта долевого строительства участникам. За весь период строительства работы не объекте не прекращались, угрозы не сдачи дома и приостановки строительства не существовало. Указанные истцом недостатки не являлись существенными и не препятствовали использованию квартиры в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизив его до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда просила уменьшить до 1 000 рублей. В требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать либо снизить их размер до 1 000 рублей.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастерстрой» и ООО «Строительное управление – 2007» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 8-16).
По условиям заключенного договора ООО «Мастерстрой» обязалось в предусмотренный договором срок построить в <адрес> 18-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиры в соответствии с указанным в договоре перечнем.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление – 2007» переуступило Середа Н.В. права требования по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Мастерстрой», в отношении квартиры № 361, расположенной на 7 этаже в 4 подъезде, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 38,23 кв.м., жилой площадью 39,82 кв.м., общей площадью (всего/с понижающим коэффициентом 0,3) 43,55/39,82 кв.м. (л.д. 20).
Стоимость указанной квартиры согласно договору участия в долевом строительстве составила 1 552 980 рублей (п. 3.3.7 договора).
За уступаемое право Середа Н.В. выплатил ООО «Строительное управление – 2007» 1 811 810 рублей (п. 1.3 договора уступки).
Факт оплаты стоимости квартиры сторонами в судебном заседании сомнению не подвергался.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (ст.ст. 4, 17) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация договора долевого участия, дополнительного соглашения и договора уступки, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.
Согласно пункту 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 28 февраля 2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастерстрой» получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ взамен вышеуказанного выдано разрешение на строительство №
Многоквартирному жилому дому присвоен административный адрес: <адрес>.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено, что в предусмотренном договором порядке Середа Н.В. приступила к принятию объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
При осмотре квартиры представителем истца были выявлены недостатки, касающиеся отделки квартиры, отраженные в смотровом ордере от 21.01.2017 г. (л.д. 21), в связи с наличием которых от подписания акта приема-передачи он отказался.
В п. 1.2 договора долевого участия согласованы характеристики передаваемых квартир, в том числе: кухня: стены – окраска водоэмульсионными составами, пол – линолеум, пластиковый плинтус, потолок – водоэмульсионная окраска; предусмотрена установка кухонной мойки (без подстолья) и электроплиты (без металлической крышки); окна и двери на балконы и лоджии – МПИ.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ Середа Н.В. направила в ООО «Мастерстрой» претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, выплате неустойки в добровольном порядке (л.д. 27-29).
В соответствии с п. 7.3 договора, после получения от застройщика сообщения об устранении недостатков участник долевого строительства в течение трех рабочих дней обязан явиться к застройщику для подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что выявленные недостатки окончательно были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об устранении замечаний в квартире <адрес>, составленным застройщиком. Между тем доказательств направления этого акта либо соответствующего сообщения об устранении недостатков участнику долевого строительства ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Середа Н.В. направила в ООО «Мастерстрой» претензию, в которой просила произвести выплату неустойки (л.д. 31).
В ответ на претензию ответчика направил письмо, указав, что оснований для выплаты неустойки не имеется в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательств застройщика (л.д. 32).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, квартира была передана участнику долевого строительства 14ю04.2017 г., тогда как договором установлен срок – не позднее 28.02.2017 г.
Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
В связи, с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2014 г.
Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, при отсутствии дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года Банком Росси не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.
Истцом произведен расчет неустойки на 24.04.2017г. (дата исполнения обязательств ответчиком), по состоянию на указанную дату ключевая ставка была установлена в размере 9,75 % (Информация Банка России от 24.03.2017 г.).
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его составленным верно.
Исходя из указанного истцом периода просрочки с 44 дня неустойка составит 44 415,36 рублей согласно следующему расчету: 1 552 980 рублей х 9,75 х 1/300 х 44 дн. х 2.
Между тем, в судебном заседании представитель ответчика указал, что застройщиком принимались меры для недопущения нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, строительство не приостанавливалось, дом был построен в установленный срок, ответчик прилагал все усилия, чтобы сдать его в эксплуатацию и выполнить обязательства перед дольщиками.
С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. Кроме того, суд считает необходимым при разрешении данного вопроса принять во внимание, что, несмотря на неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках ответчиком было завершено строительство объекта. При этом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также сложившиеся экономические условия в период исполнении договора, и наличие у ответчика других договоров долевого участия строительства, в том числе с гражданами-дольщиками, в связи с чем дополнительное финансовое бремя может оказать негативное влияние на профессиональную деятельность ответчика, связанную с исполнением обязательств с другими гражданами-дольщиками. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 15 000 рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает возможным удовлетворить исходя из следующего.
Как уже было указано, к отношениям сторон применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд Середа Н.В., она является потребителем услуг, оказываемых ООО «Мастерстрой».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г., установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 30 000 рублей не является завышенной, отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что в данной части иск подлежит полному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ООО «Мастерстрой» в счет компенсации морального вреда в пользу Середа Н.В. 3 000 рублей.
В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.
По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии (л.д. 17-21).
Из материалов дела установлено, что Середа Н.В. обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа при конкретных обстоятельствах дела не имеется.
Размер штрафа составит 9 000 рублей ((15 000 + 3 000 рублей) х 50%).
Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Также суд считает необходимым рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Истом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг является завышенным Учитывая возражения ответчика, а также характер и сложность гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Середа Н. В. к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу Середа Н. В. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, а всего общую сумму в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу Середа Н. В. судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья-
Решение изготовлено 28 июня 2017 года.