Решение суда о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору № 02-5675/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5675/2016 по иску Чернобельской А. Г. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ХХХ г. между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ПАО «Авгур Эстейт» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ

ХХХ года первоначальный участник долевого строительства на основании соглашения № ХХХ об уступке права требования уступил истцу право требования на объект долевого строительства по договору участия долевого строительства, Таун-хаус, количество этажей ХХХ, расчетная площадь ХХХ кв. м., расположенный в Жилом доме малоэтажной застройки по строительному адресу: ХХХ (в связи с изменением границ между гХХХ).

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № ХХХ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ХХХ года.

Однако по настоящий момент объект долевого строительства не передан истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ% от удовлетворенных судом требований, расходы на услуги представителя в размере ХХХ руб., расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ХХХ-го лица в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ХХХ г. между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ПАО «Авгур Эстейт» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ

ХХХ года первоначальный участник долевого строительства на основании соглашения № ХХХ об уступке права требования уступил истцу право требования на объект долевого строительства по договору участия долевого строительства, Таун-хаус, количество этажей ХХХ, расчетная площадь ХХХ кв. м., расположенный в Жилом доме малоэтажной застройки по строительному адресу:ХХХ (в связи с изменением границ между ХХХ).

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № ХХХ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ХХХ года.

Однако по настоящий момент объект долевого строительства не передан истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Судом установлено следующее.

Ответчиком размер выплаченной истцом суммы в размере ХХХ руб. не оспаривается.

Ответчик, нарушив требования договора, в указанный срок квартиру истцу не передал.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре.

Согласно Дополнительному соглашению между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ПАО «Авгур Эстейт» от ХХХ года срок передачи участнику объекта долевого строительства продлен до ХХХ года.

В силу ГК РФ того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, период просрочки передачи квартиры составил ХХ дней с ХХХ г. по ХХХ г. (по требованиям истца).

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ХХХ дней просрочки обязательства, исходя из следующего расчета:

(ХХХ*ХХХ%/ХХХ*ХХХ*ХХ=ХХХ руб. за период с ХХХ по ХХХ)+(ХХХ*ХХХ%/ХХХ*ХХХ*ХХХ=ХХХ за период с ХХХ по ХХХ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указания ответчика на то обстоятельство, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду бездействия ответчика, либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по введению объекта долевого строительства, а по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам, суд считает не обоснованной, т. к. в Договоре участия указан срок передачи Объекта истцу. Ответчик не исполнил условия договора и нарушил принятые на себя обязательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 14.10.2004 N 293-О , гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу , о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что размер неустойки явно не соответствует характеру неисполнения договорных обязательств, которое истцом не опровергнуто, а также с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) до суммы ХХХ руб. ХХХ коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ХХХ к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек , компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы по составлению доверенности в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей (девять тысяч пятьсот) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2016 г.