Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры № 02-4862/2016

Дело 2-4862/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 сентября 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Алиеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукавниковой НИ к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безрукавникова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Полир М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за лечение. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Мищенко С.В. был заключен Договор уступки № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мищенко С.В. и ООО «ПОЛИР М» по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. Денежные средства по данному Договору выплачены ответчику в полном объеме. Согласно договора, ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств ответчика многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую характеристики, указанные в Договоре. Согласно п. 1.7.Договора №, срок передачи ответчиком квартиры – ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику претензию с предложением о передаче ей жилого помещения и добровольной выплате неустойки, предусмотренной п. 5.1. Договора, однако ответа на претензию не получила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 386503 рубля в счет возмещения неустойки, штраф в сумме 193252 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей, в счет компенсации за лечение сумму в размере 30890,00 рублей (л.д. 3-5).

Истец Безрукавникова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПОЛИР М» по доверенности Кулагин А.А. в судебное заседание явился, в представленном письменном отзыве указав, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам. Обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передачи квартиры в срок, установленный договором долевого участия в строительстве носят характер непредвиденных обстоятельств. Ответчик помимо своей воли был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона. ДД.ММ.ГГГГ. между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью было заключено «Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью» (утв. Постановлениями Московской городской Думы от 07.12.2011 года № 372 и Мособлдумы от 07.12.2011 года № 1/177-П). Результатом заключения указанного соглашения стало включение территории застройки ответчика в границы города Москвы. Данное обстоятельство в свою очередь привело к необходимости получения новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки ответчика, появлению неучтенных ранее нормативных требований к проектным решениям, необходимости уточнения (корректировки) ответчиком проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, удорожанию строительства и присоединения инженерных сетей к магистралям, внесению соответствующих изменений в договоры подрядов по прокладке инженерных сетей. Выполнение ответчиком указанного комплекса мероприятий повлекло увеличение сроков производства строительно-монтажных работ по прокладке инженерных сетей на объекте строительства. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получены новые технические условия на водоснабжение № по причине несоответствия ранее выданных технических условий требованиям свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», устанавливающего другие нормативные требования для территории города Москвы. Ранее выданные технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривали устройство емкостей запасов воды для нужд пожаротушения в объеме 50 л/с при необходимом нормативе потребления для города Москвы на нужды пожаротушения в объеме 110 л/с. Для обеспечения норматива города Москвы новые технические условия предусматривают кольцевое водоснабжение с устройством дополнительного водопроводного ввода и применении чугунных трубопроводов повышенного диаметра. Реализация новых технических условий привела к увеличению продолжительности производства работ. В технических условиях на присоединение к городской системе водоотведения поверхностного стока № от ДД.ММ.ГГГГ. было указано на отсутствие на территории застройки инженерных городских сооружений ГУП «Мосводосток». После включения территории застройки в границы города Москвы ГУП «Мосводосток» выданы новые технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых предусмотрено водоотведение в городскую сеть дождевой канализации с обременением по перекладке городской канализации, необходимо предусмотреть работу сетей дождевой канализации только в самотечном режиме. Выполнение новых требований ГУП «Мосводосток» возможно при укладке труб на глубине залегания от 6-, что в свою очередь привело к изменению метода производства работ с открытого на метод горизонтально-направленного бурения, применении которого увеличивает продолжительность работ по сравнению с открытым методом на 6 месяцев. В соответствии с п. 9.2. Договора долевого участия в строительстве сроки выполнения обязательств отодвигаются соразмерно времени в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. Ответчик лишен возможности передачи квартиры истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также штрафа.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Полир М» (Застройщик) и Мищенко С.В. (Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пункту 1.1. договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный жилой дом № по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту: условный номер квартиры , секция 3, этаж 2, номер на площадке 2, количество комнат 1, общей площадью 36,80 кв.м., а Мищенко С.В. обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7. Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.. Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче квартиры.

Цена настоящего Договора составляет 3238400,00 рублей (п. 2.1). Цена настоящего Договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. Если фактическая площадь квартиры, передаваемой Участнику долевого строительства окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4. Договора, Участник долевого строительства обязуется осуществить Застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв.м., указанной в п. 2.1. настоящего Договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Застройщика (п. 2.3.).

Согласно п. 3.1.6. ответчик обязан передать истцу квартиру в срок, указанный в п.1.7. договора, по акту приема-передачи квартиры.

В случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 1.7. настоящего Договора, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение предусмотренного настоящим Договором срока передачи квартиры от Застройщика Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 3.1.8.).

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени), предусмотренные настоящим Договором, а также действующим законодательством РФ (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Безрукавниковой Н.И. и Мищенко С.В. был заключен Договор уступки № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мищенко С.В. и ООО «ПОЛИР М» по строительству многоквартирного жилого дома № по адресу: АДРЕС, имеющей следующие характеристики: .

Денежные средства по данному Договору выплачены ответчику в полном объеме, что им в судебном заседании не отрицалось.

Как указывалось выше, согласно договора, ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств ответчика многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства – квартиру, имеющую характеристики, указанные в Договоре. Согласно п. 1.7.Договора, срок передачи ответчиком квартиры – ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик в нарушение установленного Договором срока квартиру истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ. Безрукавниковой Н.И. в соответствии с п. 10.1. Договора была направлена претензия в адрес ООО «ПОЛИР М» о перечислении неустойки в 377597,00 рублей (л.д. 17) в связи с нарушением сроков передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из пояснений истца, в настоящее время объект долевого строительства передан истцу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря . N 214-ФЗ (в редакции от 21.07.014 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены – жилой дом в эксплуатацию был не сдан, истцу объект в установленный срок не был передан, при том, что участник исполнил принятые на себя обязательства по оплате договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Просрочка составила 127 дней.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом условий, предусмотренных пунктом 1.7. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик ООО «ПОЛИР М» обязан был передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части первой статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы ответчика о том, что увеличение сроков строительства произошло ввиду того, что ответчик помимо своей воли был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона, и обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения им обязательств перед истцом по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, носит характер непредвиденных обстоятельств, не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств, по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Кроме того, принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи истцу, и не расторгнут, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

ООО «ПОЛИР М» не представило доказательств того, что в нарушении сроков передачи объекта истцу, вины ответчика нет, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой его освобождение от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ООО «ПОЛИР М» обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за 217 дней просрочки истцом в сумме 386503,00 рубля. Иного расчетом ответчиком представлено не было.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, который просит истец в размере 386503,00 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В качестве исключительных обстоятельств суд учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении; эти обстоятельства ответчик надлежащим образом подтвердил документально.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, в то же время, значительный размер заявленной неустойки, то, что нарушение Застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого участия также связано с независящим от застройщика причинам, проведением дополнительных работ по получению новых технологических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки ответчика, корректировки проектной документации, получение дополнительных согласований и разрешений, внесение соответствующих изменений в договоры подрядов по прокладке инженерных сетей на объекте.

В данном случае, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено суду доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. Кроме того, установлено, что ответчик принимал меры к исполнению обязательств по заключенному с истцом договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которую считает соразмерным последствиям нарушения до 100000,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме, в том числе, нарушит имущественный баланс интересов сторон.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня . № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля . «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушении прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом в большем размере, суд не находит.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 51500 руб. 00 коп. (100000 + 3000) / 2).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в установленном законом размере с изготовителя (исполнителя, продавца).

Оснований для взыскания компенсации за лечение в сумме 30890,00 рублей, суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшими затратами на лечение и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «ПОЛИР М» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. 00 коп., рассчитанная от суммы, взысканной в пользу истца неустойки, морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Безрукавниковой НИ неустойку по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000,00 рублей в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000,00 рублей, штраф в сумме 51500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: