Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 2-13739/2017 ~ М-10127/2017

К делу № 2-13739/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 июня 2017 года                    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                       Поповой В.В.,

при секретаре                                                              Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цихоцкой Е. Р. к ООО «УДП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Цихоцкая Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «УДП» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 681,90 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ООО «УДП» и ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу 1-комнатную квартиру со строительным номером 32, расположенную на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 7.1 вышеуказанного договора, предполагаемый срок полученияразрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Срок передачи объектаучастнику долевого строительства - в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачиобъекта участнику долевого строительств, согласно п. 7.2 договора, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 802 280 руб. (п. 4.1 Договора). Истец свои обязанности по оплате выполнил, денежные средства за объект долевого строительства были уплачены ответчику в полном объеме и в требуемые сроки.

Однако до настоящего момента объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, многоквартирный дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию не сдан.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и передаче объекта дольщику в установленные договором сроки истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Цихоцкая Е.Р. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «УДП» в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрения в отсутствие представителя ответчика не поступало.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Установлено, что между ООО «УДП» и Цихоцкой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора, Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу 1-комнатную квартиру со строительным номером 32, расположенную на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 7.1 вышеуказанного договора, предполагаемый срок полученияразрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Срок передачи объектаучастнику долевого строительства - в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта участнику долевого строительств, согласно п. 7.2 договора, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 802 280 руб. (п. 4.1 Договора). Истец свои обязанности по оплате выполнил, денежные средства за объект долевого строительства были уплачены ответчику в полном объеме и в требуемые сроки.

Установлено, что до настоящего момента объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, многоквартирный дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направление ООО «УДП» в адрес Цихоцкой Е.Р. уведомления с предложением изменения договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 8.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора.

В соответствии с условиями договора, истцом 29.03.2017 была направлена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, которая была получена ответчиком 11.04.2017. Однако данные претензии остались без ответа.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

Согласно требованиям истец Цихоцкая Е.Р. просит взыскать с ответчика ООО «УДП» неустойку в размере 862 681,90 руб. Ответчиком по существу расчет неустойки не оспаривался.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «УДП» услуг.

В соответствии с аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-0 указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № за указанный период в пользу Цихоцкой Е.Р. в размере до 200 000 руб.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214- ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Суд, с учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определяет в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Порядок применение ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в вопросах взыскания помимо суммы основного долга и неустойки, подразумевает повышенную ответственность Застройщика в виде санкции по взысканию 50 % от суммы долга.

Особенность ответственности предпринимателя заключается в том, что предприниматель предполагается виновным в ненадлежащем исполнении обязательств до тех пор, пока им не будет доказано обратное.

Так как ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности завершения строительства в первоначально предусмотренные сроки, суд полагает, что требования относительно взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда, подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 350 рублей.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цихоцкой Е. Р. к ООО «УДП» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УДП» в пользу Цихоцкой Е. Р. неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 000 рублей, а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УДП» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий