Решение суда о взыскании неустойки № 2-2963/2017 ~ М-927/2017

Дело №2-2963/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

7 июня 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой М.Д. к Акционерному обществу «Петроэлектросбыт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова М.Д. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Петроэлектросбыт» о взыскании неустойки в сумме 997509 руб. Свои требования мотивировала тем, что ей был необоснованно выставлен счет по оплате электроэнергии за квартиру, расположенную по адресу: Х, в сумме 70371 руб. Однако данный долг не существует, а сумму Ушакова М.Д. оплатила в связи с тем, что опасалась реализации ее квартиры из-за долга. Ответчик перевел вышеуказанную квартиру на новую технологию расчетов, о чем Ушаковой М.Д. сообщено не было. Кроме того, ответчик знал, что электросчетчик, установленный в квартире по адресу: Х, является непригодным к использованию, поскольку срок его эксплуатации истек, но АО «Петроэлектросбыт» не уведомило об этом Ушакову М.Д. Таким образом, уплаченная сумма Ушаковой М.Д. – 70371 руб., является неосновательным обогащением ответчика, ответчик обязан уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в с судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования Ушаковой М.Д. уже являлись предметом рассмотрения Калининского районного суда в рамках гражданского дела, решением от 20.10.2015 по которому истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Петроэлектросбыт» было отказано в полном объеме. В частности, вышеуказанным решением суда была признана законной и обоснованной начисления жильцам квартиры платы за потребленную электроэнергию, и истцу было отказано во взыскании с АО «Петроэлектросбыт» пеней, рассчитанных от суммы, внесенной в счет оплаты вышеуказанной задолженности. Кроме того, правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, а также правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении указанного решения была подтверждена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2016 по делу. Указанным определением решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Кроме того, по сведениям, содержащимся в информационно-справочной системе АО «Петроэлектросбыт», в квартире Х установлен прибор учета № Х типа СО-ЭЭ6705-5, принятый к расчетам с АО «Петроэлектросбыт» путем опломбировки пломбой энергоснабжающей организации 24.04.2000, квартире присвоен абонентский номер Х, по которому жильцами квартиры производится оплата за потребленную электроэнергию. Оплата принятой электроэнергии должна осуществляться потребителями в соответствии с показаниями вышеуказанного прибора учета. АО «Петроэлектросбыт» в связи с вступлением в силу Правил № 354 перешло к новой технологии расчетов с потребителями. Счета, ежемесячно направляемые потребителям, формируются на основании показаний приборов учета электроэнергии (сообщенных потребителем одним из возможных способов или зафиксированных сотрудниками АО «Петроэлектросбыт») либо исходя из норматива энергопотребления, либо рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, что в полной мере отвечает положениям действующего законодательства Российской Федерации (п. 59, 60 Правил № 354). Квартира № Х была переведена на указанную систему ежемесячного выставления счетов с 07.11.2012 с заявленными потребителем при оплате показаниями прибора учета «31850». В связи с отсутствием в АО «Петроэлектросбыт» данных о среднемесячном потреблении электроэнергии по причине недопуска представителя энергоснабжающей организации к осмотру прибора учета в течение длительного периода времени, счета за потребленную электроэнергию с 07.11.2012 по 28.02.2013 были сформированы исходя из нормативов потребления электроэнергии, установленных соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. После заявления в марте 2013 года потребителем показаний прибора учета АО «Петроэлектросбыт» произвело перерасчет. Направленный в адрес потребителя счет за март 2013 года содержал: перерасчет за период с 07.11.2012 (от заявленных абонентом показаний «31850») по28.02.2013; начисления за март 2013 (до заявленных абонентом показаний «32186»). В связи с отсутствием оплат в период с 28.03.2013 по 10.10.2013 и отсутствием (несообщением абонентом, а также недопуском к осмотру электроустановки представителя энергоснабжающей организации) сведений о показаниях прибора учета счета за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года (включительно) были сформированы АО «Петроэлектросбыт» в соответствии с требованиями пп. «б» п. 59 правил № 354, исходя из рассчитанного среднемесячного потребления электроэнергии в квартире № Х. Счета за период с октября 2013 года по август 2014 года включительно были сформированы АО «Петроэлектросбыт» в соответствии с п. 60 Правил № 354 исходя из нормативов потребления электроэнергии. 23.09.2014 представитель АО «Петроэлектросбыт» был допущен жильцами квартиры№ 38 к осмотру прибора учета с целью фиксации его показаний. В результате осмотра представителем были зафиксированы показания «55244», что значительно превышает ранее сообщенные потребителем показания. Перерасчет был произведен с учетом всех платежей, поступивших в АО «Петроэлектросбыт» от жильцов квартиры № Х за вышеуказанный период. Таким образом, перерасчет, отраженный в направленном в адрес жильцов квартиры № Х счете за сентябрь 2014 года на сумму 70 390 руб. 65 коп. (в том числе, сумма пени в размере 500 руб. 11 коп), и оплаченный потребителем 12.12.2014, был произведен АО «Петроэлектросбыт» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, АО «Петроэлектросбыт» 11.12.2014 обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с И., С., Ушаковой М.Д. солидарно в пользу АО «Петроэлектросбыт» суммы задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в квартире №Х, за период с 06.11.2012 по 23.09.2014 и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. 28.01.2015 производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, которые были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке 12.12.2014. таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Ушакова М.Д. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х.

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является Ш., на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 (л.д. 22-23).

20.10.2015 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску Ушаковой М.Д., С., И. к ЗАО «Петроэлектросбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Из вышеуказанного решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга следует, что предметом рассмотрения являлось взыскание с ЗАО «Петроэлектросбыт» в пользу истцов убытков в сумме 70371 руб., вызванных уплатой несуществующего долга за электроэнергию, а также неустойки в сумме 70371 руб., компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. штрафа в сумме 70371 руб. При этом, истец фактически ссылалась на те же обстоятельства, что и в настоящем иске.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства начисления суммы долга за электроэнергию в размере 70371 руб., судом принято решение, которым в удовлетворении требований Ушаковой М.Д. С. и И. было отказано (л.д. 49-54).

Кроме того, на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от17.02.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушаковой М.Д. – без удовлетворения.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что сумма долга по оплате электроэнергии в размере 70371 руб. обоснованно выставлена в счете на оплату, начисления произведены правильно в соответствии с действующим законодательством.

Данную сумму Ушакова М.Д. оплатила, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 №356-О упомянуто о неоднократном указании Конституционного суда РФ на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 комментируемой статьи, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 19 апреля 2001 №99-О, от 26 января 2010 №97-О-О, от 19 октября 2010 №1273-О-О, от 25 ноября 2010 №1535-О-О и др.).

Сумма 70371 руб., уплаченная истцом за электроэнергию, являлась предметом рассмотрения в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга в 2015 году, вследствие чего принято решение об отказе в удовлетворении требований, обоснованность начисления ответчиком данной суммы судом проверялась.

Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика не допущено неправомерного удержания данных денежных средств, неосновательного обогащения на данную сумму, а потому проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Ушаковой М.Д. к Акционерному обществу «Петроэлектросбыт» о взыскании денежной суммы, неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья