Решение суда о взыскании неустойки № 02-7241/2016

Дело №2-7241/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 сентября 2016 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С., при секретаре Агабековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Гадаевой

С.А. к ООО «Олета» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обосновании указав, что на основании договора участия в долевом строительстве №*** от *** года, Гадаева С.А. является участником в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** срок передачи *** года. Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом в срок. Однако квартира передана истцу лишь *** года. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу неустойку в размере ***руб за период с *** года по *** года, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб, убытки в размере *** руб.

Истец на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что истцом предоставлен неверный расчет стоимости объекта, поскольку стоимость объекта составляет в соответствии с договором участия в долевом строительстве №*** – *** руб, а не *** руб, как это указано в договоре, заключенным с истцом от *** года. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании *** г. между ООО «Олета» и ООО «***» Д.У. ЗПИФ недвижимости «***» заключен Договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) ***-ти этажный ***-ти секционный жилой дом № *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в срок не позднее *** г. передать Объекты долевого строительства, расположенные по адресу: ***, в составе ***-ой очереди строительства, ***-й квартал жилой застройки, в том числе и трехкомнатную квартиру общей проектной площадью *** кв.м., номер на площадке ***, проектный номер ***, этаж ***.

*** г. между ООО «***» Д.У. ЗПИФ недвижимости «***» и истцом, с согласия ООО «Олета», заключен договор оказания услуг № ***, предметом которого являются взаимоотношения сторон по оказанию услуг: 1-этап – выдача гарантийного письма о бронировании за заказчиком объекта- квартиры под строительным номером №***, в доме, строительство которого ведется по адресу: ***, стоимость объекта бронирования составляет *** руб. указанная стоимость объекта является действительной и не подлежит изменению до окончания срока бронирования… Обязательства истца по оплате уступаемого права в размере *** руб исполнены, что подтверждается материалами дела.

Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами договора участия в долевом строительстве как – не позднее *** г. (п. *** договора, л.д. ***), сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения к вышеуказанному договору об изменении сроков передачи объекта материалы дела не содержат.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи *** г.

Истец *** г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Часть 1 статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договором от *** года между Гадаевой С.А., ООО «***» Д.У. ЗПИФ недвижимости «***» согласована стоимость объекта в сумме *** руб.

Согласно п. *** договора участия в долевом строительстве №*** от *** года, цена договора определена сторонами в размере *** руб. При этом, окончательная стоимость услуг застройщика, связанных с исполнением обязанностей, предусмотренных договором, определяется на дату передачи объектов как разницу между ценой договора и затратами на строительство объектов по данным бухгалтерского учета застройщика.

Соглашением от *** года об обеспечении обязательств ООО «***» Д.У. ЗПИФ недвижимости «***» и Гадаевой С.А. установлено, что стороны согласовали стоимость уступаемого права требования по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года в размере *** руб, из них: сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере *** руб, сумма (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав на объект долевого участия в размере *** руб.

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае п. *** договора участия в долевом строительстве от *** года сторонами согласована базовая (не окончательная) цена объекта долевого строительства в размере *** руб. В связи с чем, суд считает необходимым при расчете неустойки исходить из цены объекта, установленной договором от *** года в размере *** руб.

Исходя из периода с ***года по ***года, неустойка за нарушения сроков передачи объекта составляет *** руб х(***%/***)х***х***= *** руб.

При этом доводы представителя ответчика об уклонении истца от приема объекта долевого участия, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что после получения уведомления о готовности передать объект истец сразу же обратился с заявлением о передаче квартиры, однако ему было сообщено о том, что первичный осмотр объекта долевого участия и подписание акта приема-передачи будет производиться в соответствии с графиком, в целях исключения случаев массового визита в один временной интервал. Кроме того, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Гадаевой С.А. либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не усмотрев несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в полном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать штраф в размере *** руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на аренду жилого помещения и приобретение картриджей в общей сумме *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец предоставил договор найма жилого помещения от *** года, в соответствии с которым *** предоставил Гадаевой С.А. во временное возмездное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

При этом истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истец суду не представил.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Поскольку обязанность по оплате жилого помещения по договору найма у истца возникла из условий заключенного им договора найма, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ответчика, заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры по адресу: ***не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками в виде расходов на приобретение картриджей, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Гадаевой С.А. о взыскании данных убытков.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абзаца 4 части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Олета» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Гадаевой С.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Олета» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.