Решение суда о взыскании неустойки, № 2-4547/2017 ~ М-3228/2017

                                            дело № 2-4547/2017

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                                                                      14 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Ивана Александровича к Гороховой Ольге Васильевне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

     Федотов И.А. предъявил к Гороховой О.В. иск о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 114 623 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 773 руб. 12 коп.

      В обоснование иска указано, что Федотовым И.А. и Гороховой О.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объектов недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №. Цена продаваемых объектов составила 12 070 000 руб. 00 коп., из которых 11 070 000 руб. 00 коп. – стоимость жилого дома, 1 000 000 руб. 00 коп. – стоимость земельного участка. В договоре стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым сумма 7 570 000 руб. 00 коп. передается покупателем при подписании договора, 4 500 000 руб. 00 коп. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Федотова И.А. к Гороховой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки предусмотренной договором – удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение изменено в части взыскания суммы основного долга и неустойки. С Гороховой О.В. в пользу Федотова И.А. взыскана сумма основного долга – 4 490 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 116 966 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 36 287 руб. 50 коп.

     Гороховой О.В. не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласованные сторонами в договоре, поэтому Федотов И.А. вправе требовать о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

    Согласно условиям договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3 договора, покупатель обязан выплатить продавцу неустойку из расчета 5% в месяц от суммы задолженности.

    С момента вступления заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Горохова О.В. произвела в счет погашения задолженности по основному долгу следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 85 200 руб.

    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 4 054 800 руб. С указанного времени ответчик погашение задолженности не осуществляет.

    Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб.

    В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 114 623 руб. 97 коп.

    В судебном заседании истец Федотов И.А., его представитель Киреева Н.П. заявленные исковые требования поддержали.

    Ответчик Горохова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Заслушав лиц участвовавших в деле, исследовав    и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Судом установлено, что Федотовым И.А. и Гороховой О.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объектов недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

     Цена продаваемых объектов составила 12 070 000 руб. 00 коп., из которых 11 070 000 руб. 00 коп. – стоимость дома, 1 000 000 руб. 00 коп. – стоимость земельного участка.

    В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами ил иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федотов И.А. предъявил к Гороховой О.В. иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки предусмотренной договором, который заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение изменено в части взыскания суммы основного долга и неустойки, которые уменьшены до 4 490 000 руб. 00 коп. и 1 116 966 руб. 00 коп. соответственно.

     Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства и правомерность начисления и взыскание неустойки по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

Нарушение договорных обязательств влечет применение штрафных санкций, которые могут быть предусмотрены как законом, так и договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из материалов дела усматривается, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 054 800 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 114 623 руб. 97 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и ответчиком не оспаривались.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 185 770 руб. 66 коп., ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки сумме оставшегося долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ключевой ставке ЦБ РФ, затруднительного финансового положения ответчика, того, что допущенное нарушение тяжких последствий для истца не повлекло.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна и является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в а.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки цене договора, то, что просрочка расчета по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка тяжких последствий для истцов не повлекла, вызвана финансовыми затруднениями ответчика, а также то, что Горохова О.В. осуществляет частичное погашение суммы задолженности по договору, применение к ответчику Гороховой О.В. мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению Федотова И.А., суд считает необходимым применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение установленного договором срока оплаты с 1 114 623 руб. 97 коп. до 350 000 руб.

Данная сумма неустойки - 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований Федотова И.А. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно свыше 350 000 руб. суд отказывает в связи с необоснованностью и несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 13 773 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Федотова Ивана Александровича к Гороховой Ольге Васильевне о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гороховой Ольги Васильевны в пользу Федотова Ивана Александровича неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 773 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                          М.В. Матвеев