Решение суда о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств оплаты за текущий ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2310/2017 ~ М-2190/2017

2-2310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по коллективному исковому заявлению собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, поданное председателем совета дома Якимкиной Мариной Викторовной, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник», о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств оплаты за текущий ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якимкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский Коммунальник» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 249 276,05 рублей, уплаченной собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> за текущий ремонт дома, путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО «Московка». В обоснование требований Якимкина М.В. указала, что 01.03.2007 года собственниками многоквартирного был заключен договор на управление домом с ЗАО «Сибирский Коммунальник», согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе, и по оказанию услуг и выполнению работ по текущему ремонту дома. На основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.11.2016 по 24.11.2016, оформленного протоколом № от 27.11.2016, были приняты следующие решения: о расторжении договора управления МКД с ООО «Сибирский коммунальник» досрочно в рамках ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ с 31.12.2016; выбрать управляющую организацию ООО «Московка», утвердить проект договора управления многоквартирным домом; заключить договор управления МКД с ООО «Московка» с 01.01.2017. Ответчик необоснованно удерживает остаток денежных средств на лицевом счете указанного дома по жилищной услуге текущий ремонт без законных на то оснований, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования в суд.

В судебном заседании истец Якимкина М.В. поддержала исковые требования, пояснив при этом, что она является председателем совета многоквартирного дома, действует в интересах всех собственников помещений. До обращения в суд она направляла письмо руководителю ЗАО «Сибирский Коммунальник» с требованиями о перечислении остатка денежных средств по текущему ремонту по состоянию на 31.12.2016 года в размере 249 276,05 рублей на расчетный счет ООО «Московка», в чем ей было отказано. Данная сумма об остатке взята из отчетов, ежегодно предоставляемых ООО «Сибирский коммунальник».

Представитель ответчика ООО «Сибирский Коммунальник» Прохоров С.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.62), указав, что на расчетном счете ответчика не имеется денежных средств, о которых заявляет истец. Дом убыточен, поскольку имеется задолженность собственников в размере 473 826,78 рублей по статье содержание жилья, куда входит и статья расходов на текущий ремонт.

В последнем судебном заседании представил ещё одни письменные возражения, в которых указал, что к рассматриваемому делу надлежит применить по аналогии решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.2016, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений. Полагает, что автоматически по тем же основаниям является недействительным и решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 25-28 декабря 2015 года, которым установлен тариф на содержание жилья в размере 20,42 руб., в который включена плата на вознаграждение председателю совета дома в размере 0,90 за 1 кв.м. Соответственно, к дому должен быть применен тариф, установленный постановлением мэра г. Омска №-п от 27.11.2015 в размере 23,48 руб. за 1 кв.м. за минусом неоказываемых услуг. При таких обстоятельствах фактический остаток по статье текущего ремонта с учетом задолженности населения составляет - 391 808,08 рублей (отрицательное значение).

Представитель третьего лица ООО «Московка» по доверенности – Шабиева Н.З. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательного обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 года между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ЗАО «Сибирский Коммунальник» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. п. 1.2, 2.1.2, 4.4 договора стоимость услуг включала в себя также плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Сибирский Коммунальник» 04.09.2015 года путем реорганизации преобразовано в ООО «Сибирский Коммунальник».

В дальнейшем, решением общего собрания собственников помещений в указанном доме от 27.11.2016 (л.д.16) принято решение о смене способа управления домом на непосредственное управление.

С 01.01.2017 ООО «СибКом» фактически прекратило осуществление функций по управлению многоквартирным домом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании того же решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом от 27.11.2016, собственники помещений заключили 29.11.2016 договор № управления многоквартирным домом с ООО «Московка».

Согласно сведениям, представленным ЗАО «Сибирский Коммунальник», по состоянию на 31.12.2015 года остаток денежных средств по спорному многоквартирному дому по текущему ремонту составил 167 730,00 рублей. В 2016 году планировалось поступление по статье текущий ремонт 231 652,44 рубля, всего оплачено 166 688,29 рублей, плюс прочие поступления на текущий ремонт 17 448,21 рублей. Израсходовано по статье текущий ремонт в 2016 году 167 554,60 рублей.

Судом предложено стороне ответчика дать пояснения относительно суммы остатка по статье текущего ремонта на 31.12.2015 – рассчитан остаток от планового поступления, либо это фактический остаток, за какой период представлены сведения о наличии задолженности по оплате за содержание жилья и структуру этой задолженности в свете возражений истца о том, что большую долю составляет задолженность, возможность взыскания которой утрачена из-за ненадлежащего осуществления управляющей организацией претензионной и исковой работы по взысканию задолженности.

Представитель ответчика соответствующие сведения не представил.

Относительно размера остатка по 2016 году сторона истца просила сообщить, осуществлялось ли принудительное взыскание задолженности с собственников после окончания 2016 года. Сторона ответчика соответствующие сведения не представила, однако суд полагает, что сторона истца не была лишена возможности самостоятельно выяснить информацию по данному вопросу, путем опроса собственников, либо путем просмотра открытой информации на сайтах соответствующих судов по местам регистрации собственников.

В любом случае статья 56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, вследствие чего суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение и являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в связи отсутствием необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

После уплаты собственниками помещений спорного дома денежных средств и их поступления в ведение ответчика, они перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, п. 1 ст. 326 ГК РФ, предусмотрена возможность при солидарности требований любого из солидарных кредиторов предъявить требования к должнику в полном объеме.

С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования платежей на будущий текущий ремонт, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.

Поскольку в качестве неосновательного обогащения закон подразумевает неосновательно полученное имущество, в этой связи за период 2016 года суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» сумму фактических поступлений по статье текущего ремонта 166 688,29 + 17 448,21 рублей. За период 2015 года суд считает установленной сумму неосновательно сбережённого дохода в размере 167 730,00 рублей. За вычетом расходов на проведение работ текущего ремонта в 2016 году (167 554,60 рублей), сумма к взысканию составит 184 311,90 рублей.

Довод представителя ответчика о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 25-28 декабря 2015 года, которым установлен тариф на содержание жилья в размере 20,42 руб., в который включена плата на вознаграждение председателю совета дома в размере 0,90 за 1 кв.м., суд не принимает, вследствие того, что действительность решения общего собрания не оспаривалась в вопросе установления тарифа на содержание жилья за вычетом вознаграждения председателю многоквартирного дома. Решение собрания в течение 2016 года исполнялось управляющей организацией в части взимания платы за содержание жилья по установленным собственниками тарифам. Предлагаемое к аналогии судебное решение (Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.2016 по спору между ООО «Сибирский коммунальник» и собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>) не является спором между теми же сторонами. Кроме того, как указано выше, представитель ответчика не приводит структуру задолженности собственников многоквартирного дома по статье «текущий ремонт». А фактические неиспользованные остатки поступивших в 2015-2016 годах денежных средств составляют указанные выше суммы.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ):

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.52), начисление осуществлено за период с 16.03.2017 – дата получения сообщения ООО «Сибирский коммунальник» о том, что вопрос о перечислении неиспользованных денежных средств будет решаться с руководством ООО «Московка» (перечисление не осуществлено до настоящего времени), до 05.07.2017.

Поскольку судом определена к взысканию другая сумма, соответственно сделан перерасчет подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами процентов, итоговая сумма составляет 5 342,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сибирский Коммунальник» (ОГРН 1155543034239; ИНН5506090897 КПП 550601001) в пользу собственников многоквартирного <адрес> денежные средства в общей сумме 189 654,42 рублей, в том числе:

184 311,90 рублей в качестве неосновательного обогащения по невыполненным работам текущего ремонта;

5 342,52 рублей - проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2017 по 05.07.2017.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет № 40702810745000000019 в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» общества с ограниченной ответственностью «Московка» (ОГРН 1145543048023, ИНН 5505223390, КПП 550501001), отразив их по статье поступлений на текущий ремонт по счету, на котором учитываются денежные средства многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 23.09.2017 г.