Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-965/2017 ~ М-435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Сокирко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предоставлена в аренду 303/928 земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 952 кв.м. для использования в целях жилого дома.

Договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по арендной плате исполняла ненадлежащим образом. В связи, с чем образовалась задолженность в размере 52943,55. Вследствие неправомерного удержания денежных средств на сумму задолженности подлежат уплате проценты в размере 54375,95 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 107319 рублей 50 копеек, из них: 52943,55 рублей задолженность за период с 22.11.2004г. по 28.11.2004г., проценты за пользование чужими денежными средствами с за 21.12.2004г. по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 54375,95 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменного заявления. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО4, по доверенности исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные документы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что по договору аренды № от 22.11.2004г. ответчику предоставлена в аренду 303/928 земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общей площадью 952 кв.м для использования в целях жилого дома.

Договор аренды расторгнут 29.11.2004г.

У ответчика за период с 22.11.2004г. по 29.11.2004г. образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 52943,55 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения, что имеет место в данном случае, могут быть предъявлены в суд в пределах общего срока исковой давности (то есть в пределах трех лет) с момента.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ответчиком расторгнут. Таким образом, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого он не просил. Каких-либо уважительных причин пропуска такого срока в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований иска о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано по выше изложенным основаниям, подлежат отклонению и требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ