Решение суда о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов № 2-1687/2017 ~ 9-1371/2017

№2-1687/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.    

при секретаре              Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Киселевой Т.В, к Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева Т.В. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Управляющая компания Левобережного района», указывая, что она является собственником транспортного средства

а управляет автомобилем ее дядя Матяшов В.Н. 28.03.2017г., примерно в 13-40ч. Матяшов В.Н, проживающий по адресу: <адрес>, кВ.65, припарковал указанный автомобиль у второго подъезда своего дома. Через некоторое время, услышав работающую сигнализацию, он подошел к автомобилю и увидел, что на него и на рядом припаркованное транспортное средство, упало старое сухое дерево. На место происшествия были вызваны сотрудники ОП № 7 УМВД России по г.Воронеж, которые зафиксировали обстоятельства данного происшествия, а также механические повреждения ее автомобиля, а именно: с правой стороны разбито лобовое стекло, многочисленные вмятины на капоте с повреждением ЛКП, вмятина на крыше с повреждением ЛКП под правой пассажирской дверью, вмятина на правой пассажирской двери, деформация левого переднего крыла с повреждением ЛКП. По результату проведенных мероприятий установлено, что причиной механических повреждений автомобиля, припаркованного у второго подъезда <адрес>, явилось падение рядом стоящего дерева. 30.03.2017г. УУП ОП № 7 УМВД России по г.Воронеж вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преставления. Причиной падения ветхого дерева на автомобиль истца послужило сухостойное и аварийное состояние дерева, которое должно было подлежать своевременному спилу. Данная обязанность возложена на ОАО «УК Левобережного района», с которой собственниками многоквартирного жилого <адрес>, заключен договор. На внутридомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома с давнего времени наблюдается большое количество по внешним признакам больных, требующих спила сухих веток и в целом деревьев. Данные насаждения представляют собой опасность не только для движимого имущества, но и для жизни и здоровья человека. С целью определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Сандекс». 20.04.2017г. в 13-00ч. состоялся осмотр транспортного средства без участия представителя управляющей компании, в адрес которой была направлена телеграмма о дате, месте и времени осмотра автомобиля. В соответствии с заключением № 2213, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 163 800 руб. За производство данной экспертизы было оплачено 7 000,00 руб. С досудебной претензией истец обратилась в адрес ответчика 29.03.2017г., однако требования были проигнорированы.

В последующем, исковые требования были уточнены, где просила взыскать с ОАО «Управляющая Компания» материальный ущерб в размере 110 400,00 руб., расходы по оплате услуг оценки – 7 000,00 руб., расходы, связанные с услугами представителя – 18 000,00 руб., по оплате телеграммы – 533 руб., услуг нотариуса – 1 400 руб., госпошлину 3 408 руб. (л.д.116).

В судебном заседании представитель истца Киселевой Т.В. – Злыднева М.С. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ОАО «Управляющая Компания» материальный ущерб в размере 110 400,00 руб., расходы по оплате услуг оценки – 7 000,00 руб., расходы, связанные с услугами представителя – 18 000,00 руб., по оплате телеграммы – 533 руб., услуг нотариуса – 1 400 руб., госпошлина 3 408 руб.Факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами проверки, экспертным аключением.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Левобережного района» Матвеева В.В. пояснила согласно представленным письменным возражениям.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Левобережного района» Матвеева В.В. указала, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку указанный дом располагается на земельном участка, межевание которого не проведено, отсутствует закрепление за конкретным объектом недвижимости. Территория многоквартирного <адрес> на данном участке не выделена, границ не имеет. Постановление об отказе в возбуждении головного дела не содержит ссылок на доводы сотрудника ОП № УМВД на обстоятельства дела. Из содержания постановления и представленного материала КУСП следует, что факт повреждения автомобиля в результате падения дерева, установлен со слов истца. Отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие обоснованно установить, что автомобиль истца находился в пределах придомовой территории <адрес>, место, где располагалось дерево. В постановлении содержится информация лишь о том, что истец обратился в полицию с просьбой зафиксировать повреждения на его автомобиле. Таким образом, отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить источник и причину ущерба причиненного истца, а также лицо, ответственное за его причинение. Также отсутствуют доказательства того, что падение дерева вызвано его аварийным состоянием, либо несвоевременной опиловкой, отсутствуют информация о виде, состоянии дерева, его месте расположения, причинах его падения. То есть отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием_ ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца (л.д.138-139).

В судебном заседании представитель третьего лица управы Левобережного района городского округа город Воронеж Рогачева И.Л. пояснила согласно представленным письменным возражениям.

В своих письменных возражениях представитель третьего лица управы Левобережного района городского округа город Воронеж Рогачева И.Л. указала, что ОАО «УК Левобережного района» по договору управления многоквартирным домом осуществляет фактическое содержание общего имущества, являясь по отношению к собственникам помещением исполнителем услуг и обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую организацию. Земельный участок, на котором расположено дерево, относится к придомовой территории, за ее надлежащее состояние несет ответственность обслуживающая организация в лице ОАО «УК Левобережного района», следовательно, возмещение причиненного истцу ущерба должно был возложено на ОАО «УК Левобережного района» (л.д.172-173).

В своих письменных возражениях представитель третьего лица Управление экологии администрации городского округа город Воронеж указал, что согласно п. 4.2.2. Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-1II, физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках. В соответствии со ст. 2 указанного выше Положения содержание зеленых насаждений представляет собой деятельность по уходу (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников, рубка сухостойных деревьев, реагентная обработка, понижение и корчевка пней и иные мероприятия), борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений. Оценка зеленых насаждений согласно п. 5.3. приказа Госстроя РФ от 15.12.199^9№ 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и зеленых насаждений в городах Российской Федерации» должна осуществляться организациями, предприятиями и др., в ведении которых на территории с последующим экспертным заключением по обследования квалифицированными специалистами. Оценка должна проводится в плановом порядке два раза в год и в оперативном пор с чрезвычайными обстоятельствами (после ливней, сильных ветров и т.п.). Критерии оценки насаждений, подлежащих обрезке и рубке определены п. 5.12. приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 и в таблице «Показания для назначения к вырубке или для проведения) мероприятий деревьев, представляющих опасность для окружающих строений и сооружений», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.02.2013 № 163. В соответствии с вышеуказанным Положением рубка дерев усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых нас территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное владение, производятся силами соответствующих правообладателе участков на основании порубочного билета и (или) разрешения деревьев и кустарников на территории городского округа. Порубочный билет и (или) разрешение на пересадку кустарников выдается управлением экологии в соответствии административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения деревьев и кустарников» (утв. постановлением администрации округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании заявления. Заявлений о предоставлении порубочного вышеуказанному адресу в управление не поступало. Кроме того, схемы расположения деревьев зеленых насаждений по кадастровым планам территории <адрес> в управлении экологии отсутствуют (л.д.102).

В судебное заседание не явились истец Киселева Т.В., представитель третьего лица Управление экологии администрации городского округа город Воронеж, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с условиями делового оборота. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец Киселева Т.В. является собственником транспортного средства « SUV T11 VORTEX TINGO», г.н. Н 151 РВ 36, а управляет автомобилем ее дядя Матяшов В.Н. (л.д.12-16).

Матяшов В.Н, проживает по адресу: <адрес> (л.д.17).

28 марта 2017 года примерно в 13час 40 мин. на припаркованный Матяшеным В.Н. автомобиль, принадлежащий истцу, у подъезда <адрес> упало дерево.

Он сразу обратился с заявлением в отдел полиции. Была проведена проверка по факту причинения ущерба. Согласно сообщения ОП № 7 УМВД России по г.Воронеж обращение Матяшова В.Н. зарегистрировано в КУСП № 2878 от 28.03.2017г. По данному факту проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.Указано. что в ходе проверки установлено что 28.03.2017 года гражданин Матяшев В.Н. припарковал автомобиль « SUV T11 VORTEX TINGO», г.н. Н 151 РВ 36,у 2-го подъезда <адрес>, через некоторое время услышал работающую сигнализацию, гр.Матяшов В.Н. подошел к автомобилю и увидел, что на него упало рядом стоящее дерево причинив следующие повреждения; с правой стороны разбито лобовое стекло, многочисленные вмятины на капоте с повреждением ЛКП, вмятины на крыше с повреждением ЛКП над правой пассажирской двери, вмятина правой пассажирской двери, деформация левого переднего крыла с повреждением ЛКП (л.д.19, 19об.).

Причиной падения ветхого дерева на автомобиль истца послужило сухостойное и аварийное состояние дерева, которое должно было подлежать своевременному спилу. Данная обязанность возложена на ОАО «УК Левобережного района», с которой собственниками многоквартирного жилого <адрес>, заключен договор (л.д.76-85, 86-99).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.117-120)

С целью определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Сандекс». 20.04.2017г. в 13-00ч. состоялся осмотр транспортного средства без участия представителя управляющей компании, в адрес которой была направлена телеграмма о дате, месте и времени осмотра автомобиля (л.д.21). В соответствии с заключением №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 163 800 руб. (л.д.26-67). За производство данной экспертизы было оплачено 7 000,00 руб. (л.д.68).

С досудебной претензией истец обратилась в адрес ответчика ОАО «Управляющая Компания» 29.03.2017г. (л.д.20), поскольку согласно Договора №31/101 от 24.03.2012 года управление многоквартирным домом 31 по <адрес>, осуществляет ответчик (л.д.76-85)..

Согласно п. 4.2.2. Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-1II, физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках. В соответствии со ст. 2 указанного выше Положения содержание зеленых насаждений представляет собой деятельность по уходу (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников, рубка сухостойных деревьев, реагентная обработка, понижение и корчевка пней и иные мероприятия), борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений. Оценка зеленых насаждений согласно п. 5.3. приказа Госстроя РФ от 15.12.199^9№ 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и зеленых насаждений в городах Российской Федерации» должна осуществляться организациями, предприятиями и др., в ведении которых на территории с последующим экспертным заключением по обследования квалифицированными специалистами. Оценка должна проводится в плановом порядке два раза в год и в оперативном пор с чрезвычайными обстоятельствами (после ливней, сильных ветров и т.п.). Критерии оценки насаждений, подлежащих обрезке и рубке определены п. 5.12. приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 и в таблице «Показания для назначения к вырубке или для проведения) мероприятий деревьев, представляющих опасность для окружающих строений и сооружений», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.02.2013 № 163. В соответствии с вышеуказанным Положением рубка дерев усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых нас территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное владение, производятся силами соответствующих правообладателе участков на основании порубочного билета и (или) разрешения деревьев и кустарников на территории городского округа. Порубочный билет и (или) разрешение на пересадку кустарников выдается управлением экологии в соответствии административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения деревьев и кустарников» (утв. постановлением администрации округа город Воронеж от 06.08.2012 № 657) на основании заявления.

Согласно сведениям Управления Росреестра, имеется схема расположения земельного участка, площадью 4589 кв.м., который занят многоквартирным жилым домом № по <адрес>. В отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый номер (л.д.22-25, 174-175).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ОАО «Управляющая Компания Левобережного района» материальный ущерб в размере 110 440 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.04.2017г. между Киселевой Т.В. и ИП Чугунова Н.М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.134-136, 137). По условиям которого истец оплатила 12 000,00 руб. за представление интересов в судебных заседаниях 20.09.2017г. и 20.06.2017г., 6 000,00 руб. – за подготовку искового заявления, а всего 18 000,00 руб. (л.д.131-133). Также, истцом оплачены расходы по оплате услуг оценки 7 000,00 руб., госпошлины в размере 3 408,00 руб., расходы по оплате телеграммы 533 руб. (л.д.21, 21 об), услуг нотариуса – 1 400 руб. (л.д.74). Суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг оценки – 7 000,00 руб., расходы, связанные с услугами представителя – 15 000,00 руб., по оплате телеграммы – 533 руб., услуг нотариуса – 1 400 руб., госпошлина 3 408 руб., а всего 27 341 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1219 руб. подлежат возвращению истцу, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, поскольку при подаче иска им было оплачена государственная пошлина в размере 4627 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу Киселевой Т.В. сумму восстановительного ремонта в размере 110400 (сто десять тысяч четыреста) руб..

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу Киселевой Т.В. судебные расходы в размере 7000 руб. оплату услуг эксперта, 533 руб. почтовые расходы, 1400 руб. расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 руб., расходы на оплату услуг представителя и написание искового заявления в размере 15000 руб., а всего 27341 (двадцать семь тысяч триста сорок один) руб.

Возвратить Киселевой Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1219 (одну тысячу двести девятнадцать) руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.