Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда № 2-4685/2017

Дело № 2-4685/2017

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысенкова О.В. предъявила к Чвановой В.И. иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; почтовых услуг в сумме <данные изъяты> услуг управляющей организации по составлению акта по затоплению жилого помещения в сумме <данные изъяты>; на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, она просила возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что она (истица) является собственником <адрес> в <адрес>.

Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни принадлежащего ей жилого помещения из выше расположенной <адрес> в <адрес>. При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> специалистами ЖЭУ № факт затопления подтвердился, обнаружены следы промочек на кухне. Затопление произошло по причине неисправности сантехнического оборудования до отсекающего вентиля на кухне <адрес>. Затопления происходили неоднократно. Размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, с учетом износа составляет <данные изъяты> и подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры. О проведении оценки ответчик извещался телеграммой, однако на осмотре жилого помещения не присутствовал.

Из-за всех этих событий у нее (истицы) произошел нервный срыв, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться в лечебное учреждение для оформления листа нетрудоспособности. Ею понесены расходы на приобретение лекарств на общую сумму <данные изъяты>. Причиненный ей действиями ответчика моральный вред, она оценивает в <данные изъяты>

Истица Лысенкова О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы Шестов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истица была в отъезде, когда она возвратилась ДД.ММ.ГГГГ домой, то обнаружила следы затопления кухни своей квартиры. Она обратилась к соседям из вышерасположенной квартиры Чвановым, а затем в управляющую организацию. В ЖЭУ № ей объяснили, что необходимо подождать неделю, чтоб увидеть все следы затопления помещения и повреждения мебели, поэтому акт о затоплении составлен только ДД.ММ.ГГГГ. За его составление истицей уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Чванова В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчицы Саттыбаева Д.И. исковые требования не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что <адрес> в <адрес> приобретена в ДД.ММ.ГГГГ супругами Чвановым Е.А. и ЧвановойВ.И. на общие денежные средства, поэтому является совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Чванова В.И. посетила квартиру истицы, так как Лысенкова О.В. утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ кухня в ее квартире была затоплена из их (ответчиков) квартиры. Однако, зайдя в квартиру, Чванова В.И. убедилась, что на стенах кухни квартиры имеются застарелые желтые пятна, при этом какие-либо признаки вчерашнего затопления, о котором говорила Лысенкова О.В., отсутствовали: обои и поверхности мебели были сухими. Поэтому ответчики полагают, что акт о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подверглась затоплению из их (ответчиков) квартиры. Этот акт был составлен спустя неделю после предполагаемого затопления, квартира ответчика не осматривалась, следовательно, определить источник и давность затопления не представлялось возможным. Вместе с тем, в акте указано, что причина затопления не установлена, что собственники <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ № по неисправности сантехнического оборудования не обращались. Из представленных истцом доказательств не представляет возможным установить факт затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> вследствие действий (бездействия) ответчиков, а также вину ответчиков в причинении ущерба. Кроме того, в обоснование размера ущерба истицей представлен отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. При этом относимость повреждений мебели и отделки помещения к предполагаемому затоплению определить невозможно, неизвестно исходное состояние мебели и отделочных материалов, поэтому данный отчет не может считаться достоверным доказательством размера ущерба. Кроме того, стоимость работ и материалов, указанная в отчете, значительно завышена и превышает среднерыночную.

Требование истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью и предполагаемым затоплением жилого помещения, не представлено.

Вместе с тем, стоимость расходов на уплату услуг представителя значительно завышена.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Чванов Е.А., который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО ЖЭУ № 4 о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Лысенков С.В., третье лицо без самостоятельных требований, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15 и пункт 1 ст. 1064 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Лысенкова О.В. и Лысенков С.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> этом доме является Чванов С.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года

В качестве подтверждения обстоятельств, указанных Лысенковой О.В. в исковом заявлении, суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ № в составе инженера и слесаря участка. Из этого акта следует, что в 01 час. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. При визуальном осмотре <адрес> факт затопления подтвердился, обнаружены следы промочек на кухне. Причина затопления не выявлена. Со слов собственника <адрес> причиной затопления явилось неисправное сантехническое оборудование до отсекающего вентиля на кухне <адрес>. Собственники <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ № с жалобами на неисправности сантехнического оборудования не обращались. Выявлены следующие повреждения: на обоях на площади <данные изъяты> желтые разводы; на потолке отслоение покрасочного слоя на площади 05, кв.м.; разбухла столешница кухонного стола-тумбы из ДСП; выключатель розетка и осветительный прибор (светильник) вышли из строя; расслоение стенок шкафов навесных в количестве <данные изъяты> из ДСП. Последний ремонт сделан в ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан начальником, инженером и слесарем ООО ЖЭУ№, а также ЛысенковойО.В.

За составление этого акта ДД.ММ.ГГГГ Лысенковой О.В. уплачено <данные изъяты>

Лысенковой О.В. направлена ДД.ММ.ГГГГ Чвановым телеграмма с приглашением на осмотр в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ помещения экспертом. Ею понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> в <адрес>, составляет с учетом износа <данные изъяты> За составление этого отчета Лысенковой О.В. уплачено <данные изъяты>. Из данного отчета следует, что экспертом-оценщиком МосквинымВ.В. был осуществлен выезд на объект недвижимости – <адрес> в <адрес>. Повреждения, указанные им в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра помещения представителями ООО ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и сторонами не оспариваются.

Поскольку суду представлен акт управляющей организации, в котором указано, что факт затопления <адрес> в <адрес> подтвердился, обнаружены следы промочек на кухне, оснований не доверять этому письменному доказательству у суда не имеется, сведений о заинтересованности инженера и слесаря ООО ЖЭУ №, подписавших ДД.ММ.ГГГГ акт, в исходе дела суду не представлено, иные причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения по делу не рассматривались, на их наличие никто из лиц, участвовавших в деле, не указывал, о проведении осмотра <адрес> в <адрес> оценщиком ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» Чванова В.И. достоверно знала, что подтверждается объяснениями ее представителя в судебном заседании, однако не посчитала нужным присутствовать на осмотре, суд находит, что заявленное истицей событие – затопление ДД.ММ.ГГГГ кухни принадлежащего ей жилого помещения, имело место по вине собственников <адрес> в <адрес> Чванова Е.А. и Чвановой В.И.

В подтверждение размера причиненного ущерба Лысенковой О.В. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка». Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба явно завышен, доказательствами не подтвержден, о назначении судебно-строительной (при наличии сомнений ответчиков в причинах возникновения повреждений кухни истицы) или товароведческой (при наличии довода о необходимости установления состоянии мебели до затопления) экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, указывая, что не видит в этом необходимости.

По существу кроме объяснений ответчиками не представлено никаких доказательств, при оспаривании всех доказательств представленной стороной истца.

При таком положении, анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявление ответчиков о том, что имущество - <адрес> в <адрес> находится в их общей совместной собственности, невозможности определения ответственности в долях, исходя из положений ст. 322 Гражданского Кодекса РФ, суд находит, что иск Лысенковой О.В. о взыскании с ЧвановойВ.И. и Чванова Е.А. материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в указанной ею сумме 36.153 рублей (с учетом износа) подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

Требование Лысенковой О.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим гражданским законодательством возмещение вреда по имущественным отношениям не предусмотрено.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С Чванова Е.А. и Чвановой В.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов Лысенковой О.В. на уплату государственной пошлины при предъявлении имущественного требования в суд.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> является излишне уплаченной и подлежит возврату Лысенковой О.В.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает возможным признать расходы Лысенковой О.В. в сумме <данные изъяты> на уплату услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> на уплату услуг управляющей компании по составлению акта о затоплении помещения, в сумме <данные изъяты> на уплату услуг почтовой связи судебными издержками и находит необходимым взыскать с Чванова Е.А. и Чвановой В.И. в солидарном порядке денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лысенкова О.В. и ООО Юридическая компания «Алгоритм права», в лице директора Шестова А.В., заключили ДД.ММ.ГГГГ годадоговор на оказание юридических услуг № №, по которому истец уплатила <данные изъяты>

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание возражение ответчиков по предъявленной ко взысканию сумме, суд находит необходимым взыскать с Чванова Е.А. и Чвановой В.И. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить:

взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 по <данные изъяты> с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья