Дело № 2-2203/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 03 августа 2017 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе :
председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Лихач О.В.,
с участием :
представителя истца Егуновой Е.А. – Пимченко М.А.,
представителя ответчика ООО «МУК г. Волгограда» - Раклинской Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Егуновой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании материального ущерба, причиненного квартире в результате затопления, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Егунова Е.А. обратилась в суд с указанным иском в обосновании указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной на верхнем (последнем) этаже жилого дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ Тракторозаводского района города Волгограда, который находится в управлении ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда». В результате течи кровли в конце февраля 2017 года произошло затопление ее квартиры, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию, которой был составлен акт от 03 марта 2017 года, в котором указана причина затопления ее квартиры – нарушение герметизации кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений, причиненных этим затоплением, составляет 42 327 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб. Указанную сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчика, который, по ее мнению, ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество, к которому относятся, в том числе чердаки, технические этажи. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение ее прав как потребителя коммунальных услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., неустойку в размере 31 745 руб. 25 коп. за просрочку выплаты суммы ущерба, а также штраф.
В судебном заседании 03 августа 2017 года представитель истца Пимченко М.А. отказалась от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 42 327 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., поскольку указанные суммы ущерба ответчик ей уже оплатил после подачи данного иска. Отказ от части исковых требований судом принят, в связи с чем вынесено определение суда от 03 августа 2017 года о прекращении производства по делу в этой части.
Истец Егунова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержал, а также уменьшил требования о взыскании неустойки, представив новый расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 21 586 руб. 77 коп.
Представитель ответчика ООО «МУК г. Волгограда» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда, а также в случае взыскания неустойки снизить ее размер.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, …а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,..) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. а,б ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества» в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются чердаки, технические этажи, крыши.
Судом установлено следующее :
Двухкомнатная квартира №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположена на верхнем (последнем) этаже жилого дома №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ Тракторозаводского района города Волгограда. Указанная квартира находится в собственности истца Егуновой Е.А. с сентября 2016 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выпиской из ЕГРП (л.д. 21, 22).
Указанная квартира истца находится в жилом доме, который находится на обслуживании ООО «МУК г. Волгограда», указанная управляющая компания осуществляет деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном дом, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании также установлено, что в результате течи кровли в феврале 2017 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого произошло повреждение помещений указанной квартиры : потолок, стены – намокли, обои отошли от стен, в санузле намокли потолок и стена, наблюдается отслоение краски, о чем ответчиком составлен акт от 03 марта 2017г., в котором указана причина затопления – нарушение герметизации кровельного покрытия, в связи с чем требуется ремонт кровли (л.д.24).
02 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба, причиненного указанным затоплением ее квартиры (л.д.68).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с указанным затоплением составляет 42 327 руб. (л.д.25-48,49-67). Указанная сумма ущерба оплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения данного дела (л.д. 87).
При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик ООО «МУК г. Волгограда» ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество в жилом доме № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по пр. Ленина гор. Волгограда, а именно : не контролировал надлежащее состояние и содержание крыши указанного дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вследствие чего в феврале 2017 года произошло затопление квартиры истца, вследствие чего было повреждено помещение квартиры в виде намокания потолка, стен спальни, зала и санитарного узла квартиры, принадлежащей истцу, что повлекло для истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, а поэтому суд находит, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести ответчик – управляющая компания ООО «МУК г. Волгограда».
Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
02 июня 2017 года истец Егунова Е.А. обратилась в ООО «МУК г. Волгограда» с претензией, содержащей требование о выплате суммы ущерба в размере 42 327 руб., компенсации понесенных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование потребителя о выплате суммы ущерба было удовлетворено ответчиком ООО «МУК г. Волгограда» только 26 июля 2017 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, а также после подачи в суд данного иска, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 21 163 руб. 50 коп. (42 327 руб. : 2).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 июня 2017 года по 26 июня 2017 года (17 дней) составляет – 21586 руб. 77 коп. (42 327 х 17 дней х 3 %) (л.д.82).
Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу Егуновой Е.А. до 5 000 руб., отказав истцу в иске в остальной части требований о взыскании неустойки.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Егуновой Е.А. следует также компенсировать причиненный ему некачественными жилищно-коммунальными услугами моральный вред, обязанность по возмещению которого следует возложить на ООО «МУК г. Волгограда», которое как управляющая компания несет перед собственниками жилого дома ответственность за оказание услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу Егуновой Е.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а не 10 000 рублей, как просит истец.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Егунова Е.А. оплатила услуги своего представителя за представление ее интересов в суде по данному делу в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 мая 2017 года, распиской к договору.
Указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, то есть в размере 5 000 рублей, поскольку дело является стандартным, не представляет сложности. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя следует отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 23 июня 2017 года, выданной Егуновой Е.А. на представление её интересов Пимченко М.А. сроком на один год не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по конкретному делу, в связи с чем во взыскании указанных расходов истцу следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «МУК г. Волгограда» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Егуновой Екатерины Анатольевны - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу Егуновой Екатерины Анатольевны :
- штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 21 163 руб. 50 коп.;
- компенсацию морального вреда – 3 000 рублей,
- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя – 5 000 руб.;
- судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., а всего взыскать - 34 163 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 50 копеек.
В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате нотариальной доверенности Егуновой Екатерине Анатольевне - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» госпошлину по делу в доход местного бюджета – 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А. Малышева