Решение суда о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, № 2-1650/2017 ~ М-1089/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Отдельнов ВМ к ОАО «Домоуправляющая компания *» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отдельнов ВМ обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с 21 на * произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: *). Квартира располагается на втором этаже жилого дома сталинской застройки 1937 * производилось сверху, из квартир выше и чердака жилого дома.

28.09.2016г. по факту пролития и его последствиям ОАО "ДК *" * был составлен акт осмотра помещения, позже - также дополнительный акт осмотра помещения от 14.12.2016г. В акте отражены сведения о перечисленных выше последствиях пролития, а также отражена причина пролития - течь трубы центрального отопления.

02.11.2016г. им было подано заявление о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пролития жилого помещения (квартиры). В данном заявлении он просил предоставить ему компенсацию причинённого ущерба и перечислить денежную сумму на лицевой счёт по предоставленным в заявлении реквизитам. Денежные средства в счет возмещения ущерба на указанный счет перечислены не были.

В связи с бездействием Ответчика, который он проявил в решении вопроса о возмещении имущественного ущерба, он обратился к услугам независимой экспертизы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта в связи с прорывом трубы центрального отопления в период с 21 по * им был заключен договор 07/1732 от * на производство экспертизы объекта недвижимости с ООО «Регион-Оценка. В качестве оплаты услуг эксперта, а также изготовления дополнительной копии экспертного заключения им была внесена денежная сумма в размере 5 900 руб.

01.02.2017г. состоялся экспертный осмотр пострадавшей квартиры, на осмотре присутствовал представитель ОАО "ДК *" *.

Согласно выводам эксперта, стоимость затрат на восстановление помещений *, расположенной в доме по адресу: *, пострадавших в результате пролития, составляет денежную сумму в размере 76 321 руб. 76 коп. 06.03.2017г. им было подано заявление в ОАО «ДК *» *. В заявлении он потребовал перечислить указанную денежную сумму на банковский счет, реквизиты которого были прописаны в заявлении от 02.11.2016г. Какой-либо реакции на данное заявление не последовало, сумма имущественного ущерба не выплачена до сих пор. Истец просит взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания *" * стоимость имущественного ущерба, возникшего по причине пролития принадлежащей Истцу собственности - квартиры по адресу: * размере 76 321 р. 76 к., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 76 321 р. 76 к. за период с * по *, расходы на проведению независимой экспертизы в размере 5 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 р. в связи с допущенным нарушением права потребителя, штраф 50% от взысканной по решению суда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 р.

В судебное заседание истец Отдельнов ВМ не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Отдельнов ВМ, К*, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

     Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания *» * С*, действующий по доверенности, иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которого в результате течи трубы центрального отопления на чердаке многоквартирного * в период с * по * имело место пролитие * вышеуказанного дома. Данный факт подтверждается актами осмотра от * и от *. В связи с причиненным материальным ущербом собственник * Отдельнов ВМ обратился в ОАО «ДК *» с письменным заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. Размер возмещения собственником указан не был. В целях установления размера материального ущерба инженер-сметчик приступил к оценке устранения последствий пролития в * последующим составлением локального сметного расчета, однако * от Отдельнов ВМ поступило заявление с просьбой о направлении представителя ОАО «ДК *» для составления дополнительного акта осмотра помещения с целью выявления и фиксирования дополнительных повреждений *.

Указанный акт был составлен *, после чего оценку устранения последствий пролития в * последующим составлением локального сметного расчета необходимо было произвести заново.

В период с * по * Отдельнов ВМ в ОАО «ДК *» за выплатой материального ущерба в размере, установленном на основании локального сметного расчета с учетом дополнительных повреждений отраженных в акте осмотра помещения от * не обращался.

Только * Отдельнов ВМ обратился в ОАО «ДК *» с заявлением о возмещении ему материального ущерба в размере 76 321 рубль 76 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 900 рублей.

В соответствии с составленным инженером - сметчиком ОАО «ДК *» локальным сметным расчетом стоимость декоративного ремонта квартиры в * после пролитий составила 64 412 рублей.

После изучения предоставленного Отдельнов ВМ заключения * по определению стоимости затрат на восстановление *, расположенной по адресу: *, пострадавшей в результате пролития, инженер-сметчик ОАО «ДК *» указал, что расхождение размера возмещения ущерба определенного в Заключении от размера возмещения ущерба определенного локальным сметным расчетом ОАО «ДК *» вызвано тем, что в Заключении * были применены: коэффициенты на стеснённость ТЕР46 вместо ТЕРр. Согласно Письму Госстроя России от * № АП-3230/06 коэффициенты на стесненность ТЕРр применяются в отношении ремонтных работ в жилых и нежилых зданиях, тогда как коэффициенты на стесненность ТЕР46 применимы к строительно- ремонтным работам на производственных предприятиях с учетом расположения в зоне проведения работ действующих машин и механизмов.

С требованием о взыскании с ОАО «ДК *» неустойки в сумме 76 321 рубль 76 копеек также не согласны. Просили снизить размер пени и штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, поскольку они необоснованно завышены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

В силу п.1 ст. 29 указанного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что Отдельнов ВМ является собственником * г. Н.Новгорода, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от * (л.д.21).

ОАО «Домоуправляющая компания *» осуществляет управление многоквартирным домом * по ул. К*Новгорода на основании Договора управления, заключенного с 01.01.2011г. с собственниками данного многоквартирного дома. В обязанности ОАО «Домоуправляющая компания *» входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от *г. * надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

А) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 5,6 Постановления Правительства РФ от *г. *, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С 21 по * произошло затопление жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: *. Квартира располагается на втором этаже жилого дома сталинской застройки 1937 * производилось сверху, из квартир выше и чердака жилого дома.

28.09.2016г. по факту пролития и его последствиям ОАО "ДК *" * был составлен акт осмотра помещения, согласно которого со слов жителей пролитие произошло * Комната (средняя): на потолке (подвесной из гипсокартона) наблюдаются желтые разводы, на стенах обои улучшенные, наблюдаются желтые разводы и отслоение обоев, темные пятна. Причина пролития согласно акту ЖЭКа –течь розлива ЦО на чердаке (л.д.5).

02.11.2016г. истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пролития жилого помещения (квартиры). В данном заявлении он просил предоставить ему компенсацию причинённого ущерба и перечислить денежную сумму на лицевой счёт по предоставленным в заявлении реквизитам. (л.д.6).

Согласно дополнительного акта осмотра помещения от 14.12.2016г. дополнительно выявлено повреждение комнаты (зал): на потолке подвесном из гипсокартона наблюдаются жёлтые разводы по периметру со смежной стеной, на стене имеются отслоение бумажного бордюра, обоев (л.д.7).

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. *, Организация по обслуживанию Жилищного фонда должна обеспечить: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки…

В связи с бездействием Ответчика, которое он проявил в решении вопроса о возмещении имущественного ущерба, истец обратился к услугам независимой экспертизы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта в связи с прорывом трубы центрального отопления в период с 21 по * истец заключил договор 07/1732 от * на производство экспертизы объекта недвижимости с ООО «Регион-Оценка».

01.02.2017г. состоялся экспертный осмотр пострадавшей квартиры, на осмотре присутствовал представитель ОАО «ДК *» *.

Согласно выводам эксперта, стоимость затрат на восстановление помещений *, расположенной в доме по адресу: *, пострадавших в результате пролития, составляет денежную сумму в размере 76 321 руб. 76 коп. 06.03.2017г. им было подано заявление в ОАО «ДК *» * (л.д.14-19)..

В качестве оплаты услуг эксперта, а также изготовления дополнительной копии экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 5 900 р.(л.д.12-13)

* истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, приложив к заявлению копию экспертного заключения, однако ответа не последовало.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Регион-Оценка», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Свою вину ответчик в причинении материального ущерба не оспаривал. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 76321 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5500 руб., на изготовление копии экспертного заключения в сумме 400 руб.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом в заключении ООО «Регион-Оценка» коэффициенты на стеснённость ТЕР46 вместо ТЕРр не подтвержден допустимыми доказательствами. Ссылка на пояснения инженера-сметчика ОАО «ДК *» в этой части, судом не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку инженер-сметчик является работником ответчика, а, следовательно, лицом заинтересованным. От назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Причиненный ущерб, представляет собой убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, и фактическим отказом ответчика от исполнения договора управления.

Истец обратился с последним заявлением к ответчику *, выплата должна быть произведена * Следовательно, на день обращения с иском в суд * неустойка составила 72 календарных дней. Расчет размера неустойки следующий: 76321.76х3%х72= 164854 руб. 80 коп. Суд согласен с заявленным истцом расчетом.

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»    сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполнения работы составляет 76321,76 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отдельнов ВМ причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате пролива квартиры повреждено имущество, в связи с чем, истцы вынуждены были неоднократно обращаться к ответчику с целью добровольного возмещения ущерба, обратиться в суд за защитой своих прав, что связано с определенными эмоциональными переживаниями с их стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Сумму 25000 руб. суд полагает завышенной, какого-либо вреда здоровью истца причинено не было.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа будет составлять 78841 руб. 76 коп. (76321,76 +76321,76 +5000 х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от * N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжких последствий, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 40000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам, размер которых составляет 81321,76 руб., сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, в сумме 3000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами (договором на оказание юридических услуг, распиской), являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика с ОАО «Домоуправляющая компания *» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3826 руб. 42 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Отдельнов ВМ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания *» в пользу Отдельнов ВМ стоимость восстановительного ремонта в сумме 76321 руб. 76 коп., неустойку за период с * по * в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 5900 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 170221 (сто семьдесят тысяч двести двадцать один) руб. 76 коп.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания *» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3826 руб.42 коп.

В остальной части иска Отдельнов ВМ к ОАО «Домоуправляющая компания *» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                                                    И.В. Лопатина