Решение суда о взыскании материального ущерба и судебных расходов № 2-1041/2017 ~ М-489/2017

Дело № 2-1041/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием:

истца Богданова В.В.,

представителя истца Богданова В.В. – Хужахметовой З.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда – Бондаренко А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО6 к ООО «МДМ КомСервис», администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МДМ КомСервис», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут Богданов В.В. на грунтовой площадке с торца <адрес> з-д <адрес>, припарковал принадлежащую ему на праве собственности автомашину <данные изъяты> № <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, и отправился домой. Примерно, через сорок минут, находясь у себя дома, Богданов В.В. услышал сильный грохот и треск с улицы, и, выйдя во двор, увидел, что на заднюю часть его автомобиля упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства происшествия зафиксированы и подтверждены актом обследования ООО «МДМ-КомСервис», а также материалом проверки отдела полиции № УМВД России по г.Волгограду. Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Богданов В.В. обратился в ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба. Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» подтвердило наличие повреждений на автомобиле вследствие происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Богданов В.В. уплатил в ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В. обратился в ООО «МДМ-КомСервис» с заявлением о возмещении материального ущерба. Полагает, что причиненный Богданову В.В. ущерб подлежит возмещению ООО «МДМ-КомСервис», в силу того, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу Богданова В.В., находилось на дворовой территории <адрес> з-д <адрес>, обязанность     по содержанию которой возлагается на управляющую организацию ООО «МДМ-КомСервис», независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. Площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось аварийное дерево, подтверждается представленными доказательствами (актом, материалом проверки полиции).Исходя из изложенного, полагает, что падение дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией ООО «МДМ-КомСервис» возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома. Таким образом, с ООО «МДМ-КомСервис» в пользу Богданова В.В. подлежит взысканию сумма имущественного вреда, причиненного падением дерева, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика по не возмещению ущерба, Богданов В.В. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя по договору на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела были оплачены истцом в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ООО «МДМ-КомСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы за представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также, в силу закона (ст. 98 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец Богданов В.В. просил взыскать с ООО «МДМ КомСервис» в его пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Волгограда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Истец Богданов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель истца Богданова В.В. Хужахметова З.В. в судебном заседании наставала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Бондаренко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «МДМ КомСервис», представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Богданов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, Богданов В.В. на грунтовой площадке с торца <адрес> <адрес> припарковал принадлежащую ему на праве собственности автомашину <данные изъяты> № <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № № и отправился домой. Примерно, через сорок минут, находясь у себя дома, Богданов В.В. услышал сильный грохот и треск с улицы, и выйдя во двор, увидел, что на заднюю часть его автомобиля упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «МДМ-КомСервис», копией постановления ОП№ Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате падения дерева, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также в судебном заседании установлено, что управляющей компанией жилого домов № и № <адрес> в <адрес> является ООО «МДМ-КомСервис».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ Собственникампомещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевойсобственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно,земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементамиозеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанномземельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, накотором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии стребованиями    земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодексаРФ», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом ииные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества,который    сформирован    до    введения    в    действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав», если земельный участок не сформирован и вотношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля подмногоквартирным домом находится в собственности соответствующегопублично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этойземлей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участокпод многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений вмногоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельнымучастком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации имимногоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общегоимущества в таком доме. При определении пределов правомочийсобственников помещений в многоквартирном доме по владению ипользованию указанным земельным участком необходимо руководствоватьсячастью    1    статьи    36    ЖК    РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 3.8.3 Правил предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с п. 11 подп. «ж» настоящих Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 1.2.1. Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, принятого решением Волгоградской городской Думы от 24.01.2007г. №, ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления;

Пунктом 3.2.1. предусмотрено, что сохранность и содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений должны обеспечиваться в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>" (в действующей редакции).

Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, с которыми заключен муниципальный контракт на текущее содержание зеленых насаждений, - в парках, скверах, бульварах, городских садах, на улицах;

на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО «МДМ-КомСервис» обязанностей по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства послужило причиной образования механических повреждений на автомобиле, принадлежащем Богданову В.В., в связи с чем, обязанность по возмещению истцу имущественного вреда должна быть возложена на ООО «МДМ-КомСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Лаборатория независимой Экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Богдановым В.В. требований о взыскании с ООО «МДМ-КомСервис» в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и убытков, понесенных им в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., и необходимости их удовлетворения.

Ответчики администрация Волгограда и Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении требований к данным ответчикам должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-40), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает указанные выше судебные расходы с ответчика в пользу истца. При этом расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., по мнению суда, согласуются с требованиями разумности и справедливости.

Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Богдановым на ООО «МСМ ЛЕГАЛ» не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Богданова ФИО8 к ООО «МДМ КомСервис», администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгограда о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МДМ КомСервис» в пользу Богданова ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Богданова ФИО10 к ООО «МДМ КомСервис» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Богданова ФИО11 к администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгограда о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «МДМ КомСервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                            Ж.А. Коновалова