Решение суда о взыскании материального ущерба № 02-2069/2016

Дело № 2-2069/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Баскаковой Л.В., Баскакова Ю.А. к Фатеевой Т.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Баскакова Л.В., Баскаков Ю.А. в редакции заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с указанным иском к ответчику Фатеевой Т.Г., просили взыскать с ответчика в свою пользу по 38 259,25 рублей, в пользу истца Баскаковой Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 347,78 рублей, в пользу истца Баскакова Ю.А. расходы по договору на проведение работ в размере 5 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартиры № по адресу:, ДД.ММ.ГГГГ. дважды произошло залитие их квартиры из вышерасположенной квартиры № , в связи с чем, были обращения на ОДС для принятия мер и устранения течи. ДД.ММ.ГГГГ. представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» был составлен акт обследования, в котором указано, что в квартире № ведутся ремонтные работы, при демонтаже сантехоборудования произошло залитие нижерасположенной квартиры, были установлены повреждения после залития. При обследовании жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.. комиссией было установлено, что произошло повторное залитие, установлены повреждения после залития, указано решение комиссии о проведении восстановительных работ (ремонта) за счет средств жителя квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ.. в целях проведения оценки стоимости ремонтно - восстановительных работ элементов внутренней отделки истец Баскаков Ю.А.

обратился в ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», в результате чего был заключен договор на проведение работ по оценке №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки, расположенной по адресу: г. составляет 76 518,50 рублей. По результатам осмотра оценщиком был составлен акт, содержащий описание осматриваемого помещения с указанием имеющихся повреждений в его отделке. Необходимость проведения восстановительного ремонта в квартире истцов подтверждается актами ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» и отчетом ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», в котором приведен подробный расчет объема и стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта.

В связи с неоднократным заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием ответчиком мер по возмещению ущерба, истцам были причинены нравственные страдания (л.д. 3-7, 165).

Истец Баскакова Л.В. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Истец Баскаков Ю.А. и представитель обоих истцов по доверенности Каширина Г.Р. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что последствия первого залива были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ. истец вместе с участковым попал в квартиру ответчика и наблюдал там ремонтные работы, без участкового в квартиру попасть не смог, в том числе вместе с комиссией, второй залив наблюдал лично, текла горячая вода.

Ответчик Фатеева Т.Г. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Пустовалов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцами не доказаны ни обстоятельства заливов, ни вина ответчика в них, комиссия сделала выводы со слов истца, в квартиру оба раза комиссия не попадала, причиной залива могли послужить гнилые трубы, в период с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ответчика проводились ремонтные работы, о залитии ответчику стало известно только после звонка участкового.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошли заливы квартиры № , расположенной по адресу:, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 21, 22).

При этом вывод суда о том, что первый залив имел место именно ДД.ММ.ГГГГ.

основан на пояснениях истца Баскакова Ю.А. в судебном заседании и материалах проверки, представленных в материалы дела в ответ на запрос суда (л.д. 177-189).

Квартира № по адресу:, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по доли в праве у каждого (л.д. 17, 18).

Факты залива были зафиксированы комиссией, созданной управляющей организацией многоквартирного дома – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», т.е. компетентной организацией.

В связи с чем, суд не находит оснований не доверять выводам комиссий, зафиксированным в актах от ДД.ММ.ГГГГ.., согласно которым причиной первого залива являются ремонтные работы в квартире № 52, второй залив является повторным, ремонтные работы по восстановлению квартиры истцов надлежит провести жителю квартиры № (л.д. 21, 22).

Собственником квартиры № , расположенной по адресу:, является ответчик Фатеева Т.Г., что подтверждается карточкой учета (л.д. 86).

Со стороны ответчика в обоснование возражений против иска было заявлено о несогласии с наличием вины в произошедших заливах нижерасположенной квартиры истцов Баскаковых.

По ходатайству стороны ответчика в целях проверки указанных доводов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) определить причины залива квартиры №, расположенной по адресу: произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.? 2) Определить причины залива квартиры № , расположенной по адресу:? 3) Определить, производились ли какие-либо ремонтные работы в квартире № , расположенной по адресу:, могли ли такие работы стать причиной заливов нижерасположенной квартиры №? (л.д. 95, 111- 112).

Из заключения эксперта № ООО «Лаборатория экспертных исследований» следует, что определить причины заливов, а также определить могли ли ремонтные работы стать причиной залива, на момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ..) не представляется возможным (л.д. 119-160).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – участкового Федорова А.И. не могут быть положены судом в основу решения по делу, поскольку техническим специалистом он не является, свидетелем самих заливов либо их отсутствия в установленные судом их даты, а равно свидетелем непосредственных последствий таких заливов не являлся.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры №, принадлежащей истцам, произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № , из которой произошли заливы.

Возлагая на ответчика, как на собственника указанной квартиры, из которой произошли заливы, ответственность по возмещению ущерба истцам, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной компетентной организацией причиной залива в виде ремонтных работ и заливами квартиры истцов и причиненным в результате этих заливов ущербом.

При этом суд находит несостоятельной позицию стороны ответчика, основанную на том, что все доказательства должна по делу представить сторона истцов, поскольку в данном случае речь идет о необходимости доказывания стороне ответчика своих возражений в виде своей не виновности, что доказано суду в ходе производства по делу не было.

Каких-либо достоверных, объективных и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в произошедших заливах в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные представителем ответчика, о возможной причине залива в виде гнилых труб суд воспринимает критически, поскольку они не были доказаны ответчиком, а потому необоснованны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отмечает, что никаких ходатайств ввиду заявления представителя ответчика о наличии у него указанного предположения перед судом не заявлялось.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами в материалы дела был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный по заданию истца Баскакова Ю.А. ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 76 518,50 рублей (л.д. 23-56).

У суда нет оснований не доверять представленному истцами отчету, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что отчет был подготовлен по итогам осмотра пострадавшей квартиры, исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста научно обоснованны, объемы и перечень работ, указанные в отчете, соответствуют повреждениям квартиры истцов, установленным актами её обследований.

В опровержение размера ущерба со стороны ответчика никаких доказательств и возражений представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере заявленном размере 38 259,25 рублей (76 518,50 : 2).

Истцами были заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчика нарушения личных неимущественных прав истцов, либо других нематериальных благ, им принадлежащих, установлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере и отклоняет указанные требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом Баскаковым расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для рассмотрения и разрешения данного требования.

В то же время взысканию с ответчика в пользу истца Баскаковой Т.Г.

подлежат понесенные и подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 347,78 рублей (л.д. 8-9), а в пользу истца Баскакова Ю.А. – расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 000,00 руб. (л.д. 19, 20).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец Баскаков Ю.А. при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, а в силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере 76 518,50 рублей уплате обоими ситцами подлежала госпошлина в размере 2 495,56 рублей, то взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит госпошлина в сумме 1 147,78 руб. (2 495,56 - 1 347,78).

На основании изложенного, ст.ст.15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Фатеевой Т.Г. в пользу Баскаковой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 38 259 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 347 рублей 78 копеек.

Взыскать с Фатеевой Т.Г. в пользу Баскакова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 38 259 рублей 25 копеек, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Баскаковой Л.В., Баскакова Ю.А. к Фатеевой Т.Г. – отказать.

Взыскать с Фатеевой Т.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 147 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года.