Решение суда о взыскании материального ущерба № 02-0122/2016

Дело № 2-122/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Давыденко Т.К. к Бондаревой Е.С., АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыденко Т.К. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Бондаревой Е.С., просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 131 600 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 470,80 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 832 рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры № по адресу: г. Москва, <адрес>, собственником которой является истец. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе техника участка № ГБУ «<адрес> Чертаново Центральное» ФИО5, мастера участка № ФИО6, слесаря-сантехника участка № ФИО7 залив квартиры № произошёл в результате залития из квартиры № - срыв гибкой подводки на гигиенический душ. Вышеуказанной комиссией при обследовании квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, установлены следующие повреждения: 1) коридор (6,1 кв.м.) - следы протечек на потолке (побелка); 2) комната (14 кв.м.) - следы протечек на потолке (побелка), следы протечек на стенах, оклеенные бумажными обоями; 3) ванная комната (2, 34 кв.м.) - деформация экрана под ванной; 4) кухня (10,5 кв.м.) - следы протечек на потолке (побелка), следы протечек на стенах, оклеенные обоями (шелкограф) и частичное отслоение обоев. По имеющимся данным собственником квартиры № по адресу: г. Москва, <адрес>, является ответчик Бондарева Е.С. В устных переговорах ответчик предоставила информацию о том, что квартира № застрахована в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и все вопросы должны решаться через них, без ее участия. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» произвел осмотр поврежденной квартиры №, о чем составлен акт, имеющийся в страховом деле. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» сообщил истцу, что сумма компенсации составляет 10 315,51 рублей и перечислена на ее расчетный счет, в подтверждение чего направили на электронную почту платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с данным расчетом и не получив денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия по страховому случаю № (№) в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщило, что расчет рыночной стоимости восстановительно ремонта составлен экспертной организацией ООО «РАНЭ-ЮФО» на основании акта осмотра и составляет 10 315,51 рублей, правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не усматривают. Истец в целях установления стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр квартиры независимым оценщиком, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, но на котором он отсутствовал. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ, подготовленному независимой оценочной компанией ООО «БКР Труп», рыночная стоимость восстановления объекта оценки (без учета физического износа) составляет 131 600,00 рублей. В целях урегулирования данного спора во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба в размере 131 600 рублей. Также истцом были понесены убытки в виде расходов в размере 5 000 рублей по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ, которые обусловлены необходимостью представления в суд доказательств размера стоимости восстановительного ремонта квартиры в подтверждение требований истца. Судебные расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей. В данном случае истцу причинен моральный вред в связи с тем, что в результате залива по вине ответчика квартиры она вынуждена была длительное время находится в условиях, непригодных для жилья, испытав при этом сильный психологический стресс, подвергая свое здоровье риску, имея инвалидность, а также потратив много времени и усилий, приводя в порядок квартиру, подвергая свое здоровье риску заболевания в связи с нахождением в сыром помещении. По настоящее время данный спор путем переговоров решить не представляется возможным (л.д. 4-8).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 115, 119).

Впоследствии истец Давыденко Т.К. неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В последней редакции заявления об изменении иска истец Давыденко Т.К.

просила взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в размере 131 600 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 407,80 рублей, с Бондаревой Е.С. - компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 470,80 рублей, а также с обоих ответчиков - расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 832 рублей (л.д. 269-271).

Истец Давыденко Т.К. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кочеткова Е.А. в судебном заседании исковые требования в последней редакции их изменения поддержала кроме требования о взыскании расходов на доверенность, просила взыскать сумму ущерба по своей экспертизе, пояснила, что в платежке от ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка, поэтому денежные средства истцом не были получены, почтовые расходы были понесены в связи с направлением телеграммы об уведомлении о проведении оценки.

Ответчик Бондарева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 276), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, ранее представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 137-138).

Ответчик - АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, были извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 276, 277-279), о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом равной правовой защиты прав и законных интересов обеих сторон гражданского судопроизводства, включая право на правосудие в разумный срок, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном

заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, которая находится в собственности истца Давыденко Т.К. (л.д. 56).

Как следует из Акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), залив указанной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №, в которой произошел срыв гибкой подводки на гигиенический душ.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № является ответчик Бондарева Е.С. (л.д. 111).

Свою вину в произошедшем заливе ответчик Бондарева Е.С. не оспаривала, однако в своих письменных возражениях заявила о несогласии с заявленным иском, в том числе в редакции его изменения, в связи с тем, что на момент залива её гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц на страховую сумму в размере 300 000,00 рублей была застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом № № (л.д. 106).

Как следует из материалов дела, ответчик – АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» признал произошедший залив страховым случаем по заключенному в пользу выгодоприобретателя - ответчика Бондаревой Е.С. договора страхования имущества и гражданской ответственности.

Иных причин залива квартиры истца в рамках настоящего дела установлено судом не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Бондаревой Е.С. в произошедшем заливе, что является основанием для ответчика – АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» произвести страховую выплату в пользу истца в пределах страховой суммы, которая в данном случае превышает размер заявленных исковых требований.

Материалами выплатного дела подтверждается, что ответчиком - АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в целях определения суммы страховой выплаты был произведена оценка ущерба, причиненного квартире истца, после чего было принято решение о выплате истцу 10 315,51 руб. (л.д. 142-236), что следует также из ответа ответчика на претензию истца (л.д. 10-11).

Однако, из представленного в подтверждение перечисления страховой выплаты в сумме 10 315,51 руб. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

12) усматривается, что ответчиком была допущена ошибка в фамилии истца.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 281), истец страховую выплату до момента судебного разбирательства не получила.

Из материалов дела усматривается, что истец с произведенной ответчиком оценкой ущерба не согласилась, в связи с чем, обратилась в независимую оценочную компанию ООО «БКР Труп» для определения рыночной стоимости восстановления объекта оценки, согласно отчету которого указанная стоимость без учета физического износа составляет 131 600,00 рублей (л.д. 17-57).

По ходатайству представителя ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, после её залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 240-241).

В соответствии с комиссионным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 96 000 рублей (л.д. 251-264).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованны, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности, заключение было подготовлено, в том числе, по итогам осмотра и с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, с ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 96 000 рублей в счет страховой выплаты за возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 600 рублей, поскольку у ответчика обязанность по выплате указанной суммы в пользу истца не наступила, только в ходе судебного разбирательства судом был определен размер страховой выплаты в пользу истца, требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета страховой премии в сумме 10 315,51 рублей истцом не заявлялось, от выплаты иных сумм в пользу истца в настоящее время ответчик не уклонялся, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд в данном случае не усматривает (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика Бондаревой Е.С. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчика Бондаревой Е.С. нарушения личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, ей принадлежащих, установлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Бондаревой Е.С.

компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и отклоняет указанные требования.

Переходя к обсуждению требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные стороной истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Поскольку судом отклонены исковые требования, предъявленные к ответчику Бондаревой Е.С., то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Поскольку исковые требования к ответчику АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены судом на 73% (96 000,00 х 100% : 141 007,80 (131 600,00 + 9 407,80)), то с ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию частично понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 797,36 рублей (3 832,00 х 73%), расходы на проведение оценки в сумме 3 650,00 рублей (5 000,00 х 73%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг по договору в общей сумме 20 000,00 рублей (л.д.

65-68).

С учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг исходя из содержания договора на оказание юридических услуг, суд находит заявленный размер расходов разумным пре

делом

размера расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу.

В связи с чем, с ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца взысканию подлежит в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 14 600,00 рублей (20 000,00 х 73%).

Поскольку требование о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг не было поддержано представителем истца в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Давыденко Т.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 96 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 3 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 797 рублей 36 копеек.

В остальной части требований Давыденко Т.К. к Бондаревой Е.С., АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.