Решение суда о взыскании материального ущерба № 02-0093/2016

Дело № 2-93/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Топчего Ю.П. к ООО УК «Свитхом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Топчий Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «СВИТХОМ» о взыскании материального ущерба в размере 459 700,00 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5 500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходов на представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200,00 рублей, а также штрафа в размере 239 850,00 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № залив квартиры произошел в результате: отсутствия герметичности соединения железобетонных кровельных панелей лоткового сечения, отливов внутри вентиляционного проема над дождевым испарителем технического этажа, отсутствия стяжки на техническом этаже, гидроизоляционного покрытия технического этажа, креплений лежаков ливневой канализации ПВХ, необоснованно сложного решения монтажа ливневой канализации вследствие этого разрыв места сложного сочленения раструбов, герметичности примыканий ограждений вентиляционного проема над дождевым испарительным поддоном к поверхности кровли. Также установлены повреждения квартиры: кухня (16 кв.м.), коридор (10 кв.м.), комната (15 кв.м.).

Обязанности по содержанию многоквартирного дома возложены на ООО УК «СВИТХОМ» которое несет ответственность за ненадлежащее состояние инженерного оборудования дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ В целях установления стоимости материального ущерба истец обратился к независимым оценщикам, о чем уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра квартиры был составлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 459 700,00 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 500,00 рублей, услуг представителя 10 000,00 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПАНТЕОН» (л.д. 2-7).

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, в уточненном заявлении истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 459 700,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы на представление интересов в суде 14 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 рублей, а также штрафа в размере 239 850,00 рублей (л.д. 211).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «СУ № 155» и УФСБ РФ по г. Москве и Московской области (л.д. 196-197).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было исключено УФСБ РФ по г. Москве и Московской области (л.д. 226-227).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ОКС СУ № 155» (л.д. 226- 227).

Истец Топчий Ю.П. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кочеткова Е.А. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что доверенность была выдана истцом для представления его интересов по настоящему делу, в подтверждение чего представила оригинал доверенности в материалы дела, пояснила, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика по доверенности Сухов Т.А. в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что они являются ненадлежащим ответчиком, залив произошел по вине застройщика – ЗАО «СУ № 155», с судебной экспертизой они согласны.

Третьи лица – ЗАО «СУ № 155», ООО «ОКС СУ № 155» в суд своих представителей не направили, неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в открытом

судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу Топчему Ю.П. (л.д. 9, 124, 150-152).

Как следует из Акта № о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), залив указанной квартиры произошел по причине строительных недо

делок, допущенных при

постройке многоквартирного дома по адресу: <адрес> При этом суд отмечает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы комиссии о наличии вина конкретного лица в заливе, а также отсутствуют выводы о том, какие именно строительные недоделки послужили причиной залива квартиры истца.

В связи с чем, указанный акт не может быть принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем заливе.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 70-71), ответа на которую ни одна из сторон в материалы дела не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 80-114).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что на сложившиеся между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ООО УК «Свитхом», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства заключения ответчиком с другими собственниками квартир в многоквартирном доме по спорному адресу соглашений о возмещении ущерба в результате того залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-218).

Кроме того, суд отмечает, что никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе сторона ответчика в ходе длительного периода производства по делу не представила, о назначении судом строительно-технической экспертизы не просила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Свитхом» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, допустив её залитие с чердачного помещения.

Иных причин залива квартиры истца в рамках настоящего дела с учетом заявленных требований и их оснований установлено судом не было.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В подтверждение объема и стоимости причиненного ущерба истцом был представлен отчет, подготовленный по его заданию ООО «БКР Груп», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 459 700 рублей (л.д. 11-64).

По ходатайству представителя ответчика определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно- оценочная экспертиза (л.д. 240-241).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № без учета износа составляет 189 300,00 рублей, рыночная стоимость поврежденной в результате залива мебели без учета износа составляет 69 490,00 рублей, определить работ по восстановлению мебели в рамках оценочной экспертизы не представляется возможным (л.д. 246-259).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение было подготовлено, в том числе, по итогам осмотра и с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 258 790,00 рублей (189 300,00 + 69 490,00) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Топчего Ю.П. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 134 395,00 рублей ((258 790,00 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные стороной истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 56% (258 790,00 х 100% : 459 700,00), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично понесенные расходы на проведение оценки в сумме 3 080,00 рублей (5 500,00 х 56%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением к нему, квитанции об оплате услуг по договору (л.д. 74-78, 79, 212, 213).

С учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг исходя из содержания договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным пре

делом размера

таких расходов по настоящему делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 840,00 рублей (14 000,00 х 56%).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200,00 рублей.

Суд находит, что стороной истца была подтверждена цель выдачи доверенности – представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу (л.д. 270), в связи с чем, находит возможным расценить указанные расходы необходимыми судебными расходами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 672,00 рублей (1 200,00 х 56%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 087,90 рублей (300,00 рублей – за требования неимущественного характера + 5 787,90 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО УК «Свитхом» в пользу Топчего Ю.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 258 790 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 3 080 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 840 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме 672 рублей 00 копеек, штраф в размере 134 395 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Топчего Ю.П. к ООО УК «Свитхом» – отказать.

Взыскать с ООО УК «Свитхом» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 087 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.