Решение суда о взыскании компенсации за неравноценный раздел № 2-1495/2017 ~ М-1319/2017

Дело № 2-1495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года                                                                                                                     г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о взыскании компенсации за неравноценный раздел,

УСТАНОВИЛ:

Бородаенко Г.Ф. обратился в суд с иском к Рябченко Т.Ф. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за неравноценный раздел.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, является собственником 1/2 доли жилого <адрес>. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>. Кроме того, он является собственником 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>. Рябченко Т.Ф. также является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> № по иску Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности и по встречному иску Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности, с учетом определения Кировского районного суда от <ДАТА>, дополнительного решения Кировского районного суда от <ДАТА> по вышеуказанному делу - прекращено право общей долевой собственности и произведен раздел в натуре земельного участка площадью 655 кв.м., жилого дома (литер А), холодного пристроя (литер а), надворных построек: навеса временное строение (литер Г), летней кухни (литер Г), сарая (литер Г2), бани (литер ГЗ), сарая (литер Г4), гаража (литер Г6), уборной литер (10), беседки (литер Г9), навеса временное строение (литер Г8), сарая (литер Г7), гаража (литер Г5). При этом, раздел произведен согласно варианту II Экспертного заключения № от <ДАТА>. судебной землеустроительной, оценочной, строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Оценочная земельно-имущественная контора». Собственнику Рябченко Т.Ф. выделено в натуре надворных строений и сооружений: навес временное строение(лит Г) - 1232,73 руб., Летняя кухня (лит. Г1) - 120394,55 руб.; сарай (лит. Г2) - 2270,16 руб.; баня (лит Г3) - 10440,58 руб., сарай (лит Г4) - 7249,20 руб., гараж (лит. Г6) - 36795,99 руб., беседка (лит.Г9)- 5678,79 руб.. уборная (лит.10) - 1733,83 руб. Итого выделено надворных строений и сооружений на сумму – 185795, 83 руб. Собственнику Бородаенко Г.Ф. выделено в натуре надворных строений и сооружений гараж ( лит Г5) - 42201,05 руб., сарай (лит. Г7) – 4147,59 руб., навес (временное строение) (лит Г8) - 2074,89 руб. Итого выделено в натуре надворных строений и сооружений на сумму 48423,53 руб. При этом, требования о выплате денежной компенсации за неравнозначный раздел не заявлялись. В отношении оставшихся надворных строений и сооружений раздел не проводился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд выделить в натуре Бородаенко Г.Ф.: калитку (лит.II), стоимостью 2351,20 руб., септик стоимостью 8322,37 руб.; выделить в натуре Рябченко Т.Ф.: печь с газовой форсункой стоимостью 6482,47 руб., газовую плитку 2-х комфорную стоимостью 2107,79 рублей, раковину стоимостью 1264,67 рублей, водопровод стоимостью 14172,33 руб., канализацию стоимостью 1561,12 руб., канализационные сети стоимостью 4386,69 руб., канализационные сети стоимостью 4386,69 руб., печь с газовой форсункой стоимостью 2925,97 руб., калитку (лит. III), септик стоимостью 8322,37 руб.; прекратить право общей долевой собственности на калитку (лит. II), стоимостью 2351,20 руб., септик стоимостью 8322,37 руб.; газовую плитку 2-х комфорную стоимостью 2107,79 рублей, раковину стоимостью 1264,67 рублей, водопровод стоимостью 14172,33 руб., канализацию стоимостью 1561,12 руб., канализационные сети стоимостью 4386,69 руб., канализационные сети стоимостью 4386,69 руб., печь с газовой форсункой стоимостью 2925,97 руб., калитку (лит. III), септик стоимостью 8322,37 руб.; взыскать с Рябченко Т.Ф. в его пользу компенсацию за неравноценный раздел при выделе доли из общей долевой собственности за надворные постройки и сооружения в размере 87609,93 руб.

Определением Кировского районного суда Волгограда от 15 августа 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за неравноценный раздел, в части требований о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, - прекращено, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения при вынесении решения суда от <ДАТА> по гражданскому делу №.

В судебном заседании истец Бородаенко Г.Ф. и его представитель Бородаенко Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требований поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Рябченко Т.Ф. – Щербакова С.П., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик Рябченко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № по иску Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности и по встречному иску Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности с учетом уточнений к иску от <ДАТА> Бородаенко Г.Ф., в том числе, просил в соответствии вариантом № раздела земельного участка, предложенным экспертом в рамках проведения строительно-технической экспертизы (заключение № от <ДАТА>). выделить Рябченко Т.Ф. следующие надворные строения и сооружения на общую сумму 203025 руб. 10 коп., а именно: летнюю кухню (лит.Г1), печь с газовой форсункой, газовую плиту 2-х комфорную, раковину, водопровод, канализацию, канализационные сети, сарай (лит.Г4), беседку (лит.Г9), уборную (лит.Г2), забор металлический (лит.I), калитку (лит. III), водопровод (лит.IV), забор (лит.V), септик, выделить ему надворные строения и сооружения на общую сумму 103862 руб. 67 коп., а именно: навес (временное строение лит. Г), гараж (лит.Г5), гараж (лит.Г6), сарай (лит Г7), навес(временное строение лит. Г8), забор металлический (лит. I), калитку (лит.II), водопровод (лит.IV), забор (лит.V), септик, а также выделить в общее пользование Бородаенко Г.Ф. и Рябченко Т.Ф. следующие надворные строения и сооружения: металлический забор, площадью 40,5кв.м. (лит.I), металлический забор, площадью 10,0кв.м. (лит.V), водопровод из стальных труб длинной 5,4 м. с двумя колодцами.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, с учетом определения Кировского районного суда от <ДАТА> и дополнительного решения Кировского районного суда от <ДАТА>, исковые требования Рябченко Т.Ф. были удовлетворены, в том числе, в части выдела надворных построек, а именно: навеса временное строение (литер Г), летней кухни (литер Г1), сарая (литер Г2), бани (литер Г3), сарая (литер Г4), гаража (литер Г6), беседки (литер Г9).уборной (литер Г10), встречные исковые требования Бородаенко Г.Ф. удовлетворены в части, в том числе выделены надворные постройки: навес временное строение (литер Г8),сарай (литер Г7), гараж (литер Г5), прекращено право общедолевой собственности на указанные строения, в остальной части исковых требований Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. - отказано.

Решение вступило в законную силу.

Между тем, требования о компенсации за неравноценный раздел странами в рамках ранее рассмотренного дела не заявлялись и не являлись предметом судебного разбирательства, что не лишает сторону, в пользу которой выделено имущество на меньшую сумму требовать компенсации за неравноценный раздел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за неравноценный раздел имущества, однако полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

Как следует из решения суд Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> (с учетом дополнительного решения от <ДАТА> и определения об исправлении описки от <ДАТА>) в собственность Рябченко Т.Ф. было выделено следующее имущество: навес (временное строение) (литер Г), стоимостью 1232,73 руб., летная кухня (литер Г1), стоимостью 120394,55 руб., сарай (литер Г2), стоимостью 2270,16 руб., баня (литер Г3), стоимостью 10440,58 руб., сарай (литер Г4), стоимостью 7249,20 руб., гараж (литер Г6), стоимостью 36795,99 руб., беседка (литер Г9), стоимостью 5678,79 руб., уборная (литер Г10), стоимостью 1733,83 руб., а всего надворных строений и сооружений на общую сумму 185795,83 руб.

Бородаенко Г.Ф. было выделено в собственность следующее имущество: навес временное строение (литер Г8), стоимостью 2074, 89 руб., сарай (литер Г7), стоимостью 4147,59 руб., гараж (литер Г5), стоимостью 42201,05 руб., а всего надворных построек и сооружений на общую сумму 48423,53 руб.

Стоимость имущества, указанная в заключении судебной землеустроительной, оценочной, строительно-технической экспертизы № от <ДАТА>, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности и по встречному иску Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости имущества по настоящему гражданскому делу сторонами не заявлялось.

Таким образом, с Рябченко Т.Ф. в пользу Бордаенко Г.Ф. (с учетом выводов экспертного заключения № от <ДАТА>) подлежит взысканию компенсация за неравноценный разделе в размере 68686,15 рублей, из расчета: (185795,83 руб.+48423,53руб.)/2) – 48423,53 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, оплачивается исходя из цены иска, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Как следует из ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что ранее требования о выделе доли в спорном имуществе являлись предметом судебного разбирательства, однако, требования о взыскании компенсации за неравноценный раздел разрешены не были, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с Рябченко Т.Ф., подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о взыскании компенсации за неравноценный раздел, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Рябченко Т.Ф. в пользу Бородаенко Г.Ф. сумму компенсации за неравноценный раздел при выделе доли из общей долевой собственности в отношении надворных построек и сооружений: навеса временное строение (литер Г), летней кухни (литер Г1), сарая (литер Г2), бани (литер Г3), сарая (литер Г4), гаража (литер Г6), беседки (литер Г9),уборной (литер Г10), навес временное строение (литер Г8),сарай (литер Г7), гараж (литер Г5) в размере 68686 рублей 15 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о взыскании компенсации за неравноценный раздел, - отказать.

    Взыскать с Рябченко Т.Ф. в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                -подпись                            Л.В. Павлова

           Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2017

Судья                          -подпись                           Л.В. Павлова