Решение суда о взыскании компенсации за использование долей жилогопомещения № 02-6977/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6977/2016 по иску Мильчаковой С.Н.

к Жунда Т.А. о взыскании компенсации за использование долей жилого

помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мильчакова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Жунда Т.А. о взыскании компенсации за использование долей жилого помещения. В обоснование своих требований истец указывает на то, что ей принадлежит ХХ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХХ, собственником ХХ доли квартиры является Жунда Т.А. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ХХ года определен порядок пользования спорным жилым помещением, за ответчиком закреплена комната площадью ХХ кв.м., что превышает ее долю в праве собственности на 7 кв.м. Мильчакова С.Н. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за использование долей жилого помещения в размере ХХ рублей, расходы по оплате оценки в размере ХХ рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ХХ рублей.

Истец Мильчакова С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жунда Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Мильчаковой С.Н.

принадлежит на праве собственности ХХ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХХ на основании договора дарения от ХХ года (л.д. 6).

Жунда Т.А. является собственником ХХ доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от ХХг.

(л.д. 7).

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ХХ года определен порядок пользования спорным жилым помещением, за ответчиком закреплена комната площадью ХХ кв.м., за истцом комната площадью ХХ кв.м.

В обоснование заявленных требований Мильчакова С.Н. указывает на то, что комната площадью ХХ кв.м., выделенная в пользование Жунда Т.А. решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ХХ года, превышает ее долю в праве собственности на 7 кв.м. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за использование 7 кв.м. жилого помещения в размере ХХ рублей за период с ХХ года по ХХ года (3 года), исходя из ежемесячной стоимости арендной платы за 7 кв.м. жилого помещения в размере ХХ рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № ХХ от ХХ. об оценке рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за 7 кв.м. жилого помещения по адресуХХ, которая составляет ХХ рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя приведенные выше нормы материального права, оценивая все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Мильчаковой С.Н., на которых основаны исковые требования.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что юридически значимыми обстоятельствами являются невозможность фактического использования Мильчаковой С.Н. имуществом, приходящегося на ее долю, вследствие действий ответчика Жунда Т.А., использование ответчиком имущества сверх приходящейся на долю Жунда Т.А. части общего имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, приходящимся на его долю, а определенный судом порядок пользования жилым помещением с передачей ответчику в пользование на 7 кв.м. жилой площади квартиры больше, чем приходится на ее долю в праве собственности, не зависел от волеизъявления Жунда Т.А., при том, что с учетом характеристики спорного жилого помещения иного порядка пользования спорной квартирой (пропорционально доле в праве собственности каждого собственника) установить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания с Жунда Т.А. в пользу истца денежной компенсации за использование долей жилого помещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мильчаковой С.Н. к Жунда Т.А. о взыскании компенсации за использование долей жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.