Решение суда о взыскании долга по оплате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, долга по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирн

Дело № 2-51/2017              24.04.2017г.                   

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «ОНЕГА» к ФИО7 Елене о взыскании долга по оплате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, долга по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени по задолженности оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени по предоставлению коммунальных услуг, пени по задолженности оплаты за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ОНЕГА» после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО6 за период с 01.02.2016г. по 31.01.2017г. о взыскании долга по оплате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в размере 359 301 рубль 42 копейки; долга по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24 638 рублей 34 копеек; пени по задолженности оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени по предоставлению коммунальных услуг в размере 33 572 рублей 71 копейки; пени по задолженности оплаты за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 472 рублей 93 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 6 211 рублей и 2 686 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО6 является собственником 1/2 части жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А пом.31-Н. Ответчик с февраля 2016г. не производит внесение оплаты за содержание общего имущества, коммунальные услуги и на капитальный ремонт.

Управление многоквартирным домом по выше указанному адресу осуществляется ТСЖ «ОНЕГА».

Представитель истца ТСЖ «ОНЕГА», действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представитель свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд признает причины неявки неуважительными и рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 п.3 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Согласно ст. 161 ч. 2,3 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Объем полномочий ТСЖ, в том числе право на определение сметы доходов и расходов, в том числе необходимые расходы на содержание ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходы на иные цели, предусмотрен положениями ст. 137 ЖК РФ.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит контроль за своевременным внесением членами товарищества, установленных обязательных платежей взносов (ст.148 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником 1/2 части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А пом. 31-Н, что не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляется ТСЖ «ОНЕГА».

В силу ст. 39 ч. 1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ст. 155 ЖК РФ товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п.8.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п.8.2).

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

За период с февраля 2016г. по 31.01.2017г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде долга по оплате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в размере 359 301 рубль 42 копейки; долга по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24 638 рублей 34 копеек; пени по задолженности оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени по предоставлению коммунальных услуг в размере 33 572 рублей 71 копейки; пени по задолженности оплаты за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 472 рублей 93 копейки.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А оборудован общедомовым прибором учета, расчет задолженности по теплоснабжению, представленный истцом, выполнен в соответствии с требованиями п.п.42-43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), с учетом сведений об объеме потребленного коммунального ресурса (отчеты о теплопотреблении), общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, а также общей площади всех жилых нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно данным ГУИОН ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга на многоквартирный дом. При расчете платы по теплоснабжению истцом применены тарифы, установленные в спорный период времени распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

На основании п.6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № (ред. от 26.12.2016г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно п.30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, т.е. с 10.02.2016г. (согласно записи о регистрации права собственности ответчика в ЕГРП).

Согласно информационному письму ГУИОН ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга в результате самовольной перепланировки произошло разделение помещения 11-Н на: помещение 11-Н площадью 1271,5 кв.м.; помещение 30-Н площадью 567,8 кв.м. Акт МВК на перепланировку помещения в филиал не представлен. Информацией об образовании помещения: 31-Н с кадастровым номером 78:15:0008213:3615 филиал не располагает.

Плата за управление многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества, взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома начислена ответчику, исходя из размера обязательный платежей, установленных общим собранием членов ТСЖ на основе утвержденных им смет на 2016г., и общим собранием собственников, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ № и № (л.д.76-82 т.1).

При определении потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом обоснованно учтено отсутствие приборов учета в помещении ответчика.

Ссылка ответчика на применение п.11 ст. 155 ЖК РФ несостоятельна, т.к. она распространяется на жилые помещения. Применение тарифов, установленных для населения, при определении размера платы за коммунальные услуги, также является необоснованным.

Также несостоятельны ссылки ответчика на положения ст.ст.10,290,541 ГК РФ, на основании которых, по мнению ответчика, потребитель вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревательные элементы, самостоятельно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления и вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, основаны на неправильном толковании законодательства, и суд не принимает их во внимание.

Доводы ответчика, что в настоящее время ТСЖ «ОНЕГА» не имеет легального статуса и не может быть надлежащим истцом, являются необоснованными и суд не принимает их во внимание.

Расчет, представленный истцом, находится в материалах дела, судом проверен, однако, суд не может согласиться с ним в части включения в расчет задолженности сведений за февраль 2017г. в размере 35 695,21 руб. и 2 196,17 руб., поскольку требования заявлены о взыскании долга по оплате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за предоставление коммунальных услуг и платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.02.2016г. по 31.01.2017г. Данная сумма подлежит исключению из заявленной суммы к взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца долг по оплате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за предоставление коммунальных услуг в размере 323 606,21 руб.; долг по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 442,17 руб. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения коммунальных платежей и платежей за содержание имущества установлен законодателем в пределах, ограничивающих возможность их увеличения, и незначительно превышает предел, установленный ч. 1 ст. 395 ГПК РФ.

Пени за нарушение сроков внесения платежей предъявлены для взыскания с ответчика, исходя из невнесения платежей: по оплате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг в размере 33 572 рублей 71 копейки; по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 472 рублей 93 копейки.

В судебном заседании ответчик указал о незаконности предъявленных к нему требований по оплате пени, однако, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера начисленных пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по оплате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг в размере 33 572 рублей 71 копейки; пени по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 472 рублей 93 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) истцом была уплачена госпошлина в размере 6 044,00 + 167,00 = 6 211,00 рублей.

Также истцом была уплачена госпошлина в размере 2 686 рублей за вынесение судебного приказа, которую он имеет право возвратить, обратившись с соответствующим заявлением в мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Согласно последнему уточнению заявленных требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 359 301,42 + 24 638,34 + 33 572,71 + 1 472,93 = 418 985,40 рублей (за исключением судебных расходов).

Исходя из этого, должна быть уплачена госпошлина в размере 5 200,00 руб. + 1% х (418 985,4 - 200 000) = 7 389,86 рублей.

Судом были удовлетворены требования истца в размере 323 606,21 + 22 442,17 + 33 572,71 + 1 472,93 = 381 094,02 руб., что составляет 381 094,02 / 418 985,40 = 91% от заявленных требований в соответствии с последним их уточнением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 211,00 х 0,91 = 5 652,01 рублей.

Также, учитывая вышеизложенное, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7 389,86 - 5 652,01 = 1 737,85 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

         Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В правоприменительной практике при определении «пределов разумности» учитывается цена иска, сложность гражданского дела, объем проделанной представителем (адвокатом) работы по гражданскому делу, количество судебных заседаний, количество и объем составленных и представленных суду процессуальных документов и т.п.

Интересы ТСЖ «ОНЕГА» на основании доверенностей от 01.02.2016г. и от 01.02.2017г. при рассмотрении данного дела представлял ФИО5

Судом установлено, что 29.07.2013г. между ТСЖ «ОНЕГА» и ФИО5 был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, к нему 22.09.2016г. заключено дополнительное соглашение № (л.д.83).

Согласно данным документам установлена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей; произведена оплата аванса-10 000 рублей (л.д.84).

      Доказательства проделанной представителем ТСЖ «ОНЕГА» работы находятся в материалах гражданского дела в виде соответствующих протоколов судебного заседания и процессуальных документов.

      Согласно определению Конституционного Суда Российской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», кроме того, «вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

     Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Суд полагает разумным, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, определить для взыскания с ответчика в пользу истца, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая такое решение, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ТСЖ «ОНЕГА» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 Елены в пользу ТСЖ «ОНЕГА» задолженность по оплате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за предоставление коммунальных услуг в размере 323 606 рублей 21 копейки; задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 442 рубля 17 копеек; пени по оплате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг в размере 33 572 рублей 71 копейки; пени по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 472 рублей 93 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 рубля 01 копейки.

Взыскать с ФИО7 Елены в доход государства государственную пошлину в размере 1 737 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 31.05.2017г.

Судья: