Решение суда о взыскании денежных средств в качестве возмещения выкупной цены недвижимости № 2-8412/2017 ~ М-5908/2017

Дело № 2-8412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В., с участием истца представителя истцов Мартовицкой А.Г., представителей ответчиков Князевой Т.А., Бондаревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой А. В., Вилковой А. АлексА.ны, Вилкова Д. В. к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в качестве возмещения выкупной цены недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в качестве возмещения выкупной цены недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что [ 00.00.0000 ] меду Вилковой А.А., Вилковым Д.В., Вилковой А.В., и Администрацией г.Нижнего Новгорода, в лице первого заместителя главы администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Вовненко А.А., было заключено нотариальное соглашение об изъятии недвижимости, расположенной по адресу: [ адрес ], принадлежащей истцам на праве собственности.

Настоящее соглашение было заключено в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 13.03.2014 года № 801 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода», постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме [ адрес ]» и определяет обязательства сторон при изъятии дол в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ] и квартиры [ адрес ] для муниципальных нужд в целях реализации положений ст. 32 ЖК РФ».

Стороны пришли к соглашению о размере возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 4 151 000 рублей, определенной на основании отчета [ № ] (МК[ № ]) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд: Квартира (с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом), назначение: жилое, общая площадь 68,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: [ адрес ], выданного индивидуальным предпринимателем Шибановым А.Н., г.Нижний Новгород, [ 00.00.0000 ] . Размер вознаграждения распределяется в следующих долях: Вилковой А.А. – 2 602 000 рубля, Вилкову Д.В. – 1 028 000 рублей, Вилковой А.В. – 521 000 рублей. По настоящему договору администрация несет обязательства перечислись возмещение за изымаемую недвижимость не позднее [ 00.00.0000 ] .

Срок возмещения за изымаемую недвижимость соблюден не был и до настоящего времени денежные средства не поступили на расчетные счета Вилковой А.А., Вилкова Д.В., Вилковой А.В.

[ 00.00.0000 ] в администрацию г.Нижнего Новгорода была отправлена претензия с требованиями перечислить возмещение за изымаемую недвижимость на расчетные счета Вилковой А.А., Вилкова Д.В. и Вилковой А.В. На данную претензию ответчик не отреагировал.

Истцы просят суд: взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода денежные средства в размере 4 151 000 рублей, взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода денежные средства в размере 25 000 рублей за юридические услуги, взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода денежные средства в размере 19 500 рублей за услуги нотариуса по составлению нотариального соглашения, взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода денежные средства в размере 2 500 рублей, взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода денежные средства в размере 28 955 рублей за уплату госпошлины в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просит суд взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода денежные средства в размере 4 151 000 рублей, взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода денежные средства в размере 25 000 рублей за юридические услуги, взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода денежные средства в размере 19 500 рублей за услуги нотариуса по составлению нотариального соглашения, взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода денежные средства в размере 2 500 рублей, взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода денежные средства в размере 28 955 рублей за уплату госпошлины в суд, взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода денежные средства в размере 216 474 рублей 65 копеек в качестве уплаты процентов на сумму долга за пользование денежными средствами.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Мартовицкая А.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 962 рубля 19 копеек. В остальной части исковые требования поддержала, пояснила суду, что обязательства по перечислению выкупной цены исполнены ответчиком после обращения в суд.

Представители ответчика Князева Т.А., Бондарева Т.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Администрацией г.Нижнего Новгорода в лице первого заместителя главы администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Вовненко, и Вилковой А.А., Вилковым Д.В., Вилковой А.В. заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласно условиям соглашения, настоящее соглашение заключается в соответствии с постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 13.03.2014 года № 801 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода», постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме [ адрес ] и квартиры [ адрес ] для муниципальных нужд в целях реализации положений ст. 32 ЖК РФ.

Стороны пришли к соглашению о размере возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 4 151 000 рублей, определенной на основании отчета [ № ] (МК[ № ]) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд: Квартира (с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом), назначение: жилое, общая площадь 68,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: [ адрес ], выданного индивидуальным предпринимателем Шибановым А.Н., г.Нижний Новгород, [ 00.00.0000 ] . Размер вознаграждения распределяется в следующих долях: Вилковой А.А. – 2 602 000 рубля, Вилкову Д.В. – 1 028 000 рублей, Вилковой А.В. – 521 000 рублей. По настоящему договору администрация несет обязательства перечислись возмещение за изымаемую недвижимость не позднее [ 00.00.0000 ] . Источником оплаты возмещения за изымаемую недвижимость являются средства бюджета города Нижний Новгород на 2017 год.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы указали, что условия соглашения ответчиком не исполнены, выкупная стоимость истцам не позднее [ 00.00.0000 ] не перечислена.

[ 00.00.0000 ] истцы направили ответчику претензию, в которой просили в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату выкупной цены за изымаемую квартиру.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истцы обратились в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик в срок до [ 00.00.0000 ] свои обязательства по соглашению от [ 00.00.0000 ] не исполнил, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения выкупной цены недвижимости являются обоснованными.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком представлены платежные поручения, из которых следует, что [ 00.00.0000 ] Вилковой А.А. перечислены денежные средства в размере 2 602 000 рублей, [ 00.00.0000 ] Вилковой А.В. перечислены денежные средства в размере 521 000 рубль, [ 00.00.0000 ] Вилкову Д.В. перечислены денежные средства в размере 1 028 000 рубля.

Таким образом, установлено, что после обращения истцов в суд, ответчик добровольно исполнил требования об оплате денежных средств в счет возмещения за изымаемую жилую площадь.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истов к администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в счет оплаты выкупной цены в размере 4 151 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с их фактическим исполнением ответчиком до вынесения решения суда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в размере 19 500 рублей (л.д. 20-21).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии с п. 5 ст. 333.24 НК РФ за удостоверение прочих договоров, предмет которых подлежит оценке, если такое удостоверение обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, - оплачивается 0,5% суммы договора, но не менее 300 рублей и не более 20 000 рублей.

Согласно ст. 333.38 НК РФ от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются: органы государственной власти, органы местного самоуправления, обращающиеся за совершением нотариальных действий в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, администрация г.Нижнего Новгорода в соответствии в соответствии с действующим законодательством освобождена от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий.

Учитывая, что несение нотариальных расходов по заключению соглашения не связано с действиями ответчика, указанные расходы понесены истцами в силу закона (абз. 1 п. 1 ст. 24 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов нотариальных расходов в размере 19 500 рублей не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых, на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы с учетом приведенного разъяснения, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом завялены требования о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно расчету истца размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 88 962 рубля 19 копеек.

Расчет проверен судом, является арифметически верным.

Ссылка ответчика на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять по [ 00.00.0000 ] , подлежит отклонению, поскольку согласно платежным поручениям денежные средства поступили на счет истцов [ 00.00.0000 ] .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 88 962 рубля 19 копеек.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом Вилковой А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание возмездных услуг правового характера (л.д. 23), квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 22).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истцов, суд считает, что в пользу истца Вилковой А.А. с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов нотариальные расходы в размере 2 050 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом Вилковой А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 955 рублей (л.д. 7).

Поскольку ответчик удовлетворил добровольно требования истца только после обращения с данными исковыми требованиями, расходы по оплате государственной пошлины явились для истца необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Вилковой А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 955 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вилковой А. В., Вилковой А. АлексА.ны, Вилкова Д. В. к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в качестве возмещения выкупной цены недвижимости – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Вилковой А. В., Вилковой А. АлексА.ны, Вилкова Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 88 962 рубля 19 копеек, расходы на нотариуса в размере 2 050 рублей.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Вилковой А. АлексА.ны расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 955 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вилковой А. В., Вилковой А. АлексА.ны, Вилкова Д. В. к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в качестве возмещения выкупной цены недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                                    Кучерова Ю.В.