Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги № 2-997/2017 ~ М-372/2017

Дело № 2-997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

При секретаре ФИО5,

с участием истца Черкесовой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой <данные изъяты> к Ефимович <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефимович <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Ефимович <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указала, что она является нанимателем <адрес>. В данном жилом помещении совместно с ней зарегистрированы ответчики, которые от уплаты за коммунальные услуги уклоняются. Так же в спорной квартире зарегистрирована ФИО6, инвалид второй группы, которая уже длительное время в квартире не проживает, в связи с этим с нее ее долю за коммунальные услуги взыскивать не считает нужным. Оплату коммунальных платежей с 2014 года по 2015 год истец производит лично. Являясь неработающей пенсионеркой, оплачивать ей одной за всех с пенсии, других доходов она не имеет, затруднительно, в связи с этим просит взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, Ефимович <данные изъяты> денежные средства за 3/5 доли оплаты коммунальных платежей, газоснабжения, водоснабжения и обслуживание ВДГО за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в размере <данные изъяты>.

Истец Черкасова <данные изъяты>. в судебном заседании изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефимович <данные изъяты> денежные средства за 2/5 доли оплаты коммунальных платежей, газоснабжения, водоснабжения и обслуживание ВДГО за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что на момент подачи искового заявления ее внучка ФИО4 стала совершеннолетней, а к ней она никаких претензий не имеет.

Ответчик Ефимович <данные изъяты>, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленной в ее адрес заказным письмом судебной повесткой и возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленной в ее адрес заказным письмом судебной повесткой и возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса с ответчика Ефимович <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу истца в сумме <данные изъяты>. Какие-либо договорные отношения по иному распределению бремени несения указанных расходов между участниками процесса отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черкасовой <данные изъяты> к Ефимович <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефимович <данные изъяты>, о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Ефимович <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефимович <данные изъяты> в пользу Черкасовой <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                         Ж.А.Коновалова