Решение суда о взыскании денежных средств по договору найма № 02-5850/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 августа 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5850/2016 по

иску индивидуального предпринимателя Лебедко А. А. к Лисину Я. А. о взыскании денежных средств по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Лебедко А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лисину Я.А. в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований пояснила, что... между индивидуальным предпринимателем Лебедко А.А. и Лисиным Я.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:... Согласно условиям договора, стоимость одного месяца найма определена сторонами в размере 230000,00 рублей в месяц. Ответчиком оплата за весь срок найма данного жилого помещения произведена не была. Задолженность ответчика перед истцом по договору найма за период с.., составляет 920000,00 рублей. Ввиду невыполнения условий договора ответчиком, истец.. направил ответчику требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было. Истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по договору найма 920000,00 рублей, неустойку в размере 538200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15491,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 722,04 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель Лебедко А.А. обеспечила явку представителя по доверенности Никитина А.К., который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лисин Я.А., неоднократно извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК

РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что... между индивидуальным предпринимателем Лебедко А.А. и Лисиным Я.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:.. Согласно условиям договора, стоимость одного месяца найма определена сторонами в размере 230000,00 рублей в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет наймодателя (л.д. 6-9).

Жилое помещение было передано наймодателем нанимателю в пригодном для проживания состоянии, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.., подписанным сторонами (л.д. 10-12).

Ответчиком оплата по договору найма жилого помещения за период с..

произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 920000,00 рублей. Истцом в адрес ответчика.. направлялись требования о погашении задолженности по договору найма.. (л.д. 13-16), однако данная задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что задолженность по договору найма ответчиком не погашена. Жилое помещение (квартира) находится в собственности у истца, что не оспаривается сторонами.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя истца суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Ответчиком факт заключения договора найма, неисполнения принятых на себя обязательств, размер задолженности не оспорены, доказательств своевременного исполнения обязательств по договору найма, внесению денежных средств ответчиком не представлено, судом не добыто.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Лебедко А. А. с ответчика задолженность по внесению платы за наем жилого помещения в размере 920000,00 рублей.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с Лисина Я.А. неустойки, суд усматривает явную несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика, до 100000,00 рублей, что составляет 100000/920000 = 10,87 % от суммы задолженности.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как 920000,00 рублей + 100000,00 рублей, а всего - 1020000,00 рублей.

На основании ст. 88,94,100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию обоснованные, документально подтвержденные и необходимые для рассмотрения дела судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований о разумных пределах взыскиваемых расходов – 20000 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 722,04 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и подлежащими взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Лебедко А.

А. с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15491,00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лебедко А. А.

удовлетворить частично.

Взыскать Лисина Я. А. в пользу индивидуального предпринимателя Лебедко А. А. задолженность по внесению платы за наем в размере 920000,00 рублей, неустойку 100000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15491,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 722,04 рублей, а всего 1056213,04 рублей (Один миллион пятьдесят шесть тысяч двести тринадцать рублей 04 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.