Дело № 2-3381/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,
при секретаре Юткиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюты Виктора Дмитриевича к Магариной Валентине Викторовне, Магарину Петру Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панюта В.Д. обратился в суд с иском к Магариной В.В., Магарину П.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывает, что совместной долевой собственностью могут владеть только родственники, которые совместно приватизировали квартиру, а купить можно только комнату и соответствующую ей общую площадь ст. 16 и 42 ЖК РФ. Ответчик (Росреестр) пытается доказать, что можно продать половину квартиры по закону, но сначала должно быть определено право наследника на долю в квартире. Квартира была продана ФИО., являющейся наследницей его сестры, но, его сестра никакого наследства ФИО. не завещала, так как она знала, что живет в квартире его матери. Сестра произвела обмен этой двухкомнатной квартиры на трехкомнатную матери. Но, по состоянию здоровья его мать забрала умирающую сестру к себе в квартиру, где она умерла. Доли в данной квартире не осталось, она прошла приватизацию в чужой квартире. Впоследствии ФИО. определила через суд право пользования залом, а затем это право сначала было продано ФИО а потом Магариным. Считает, что документы Магариных на право собственности являются незаконными, именно поэтому он их и выгнал из квартиры, закрывая туалет, ванную и кухню, так как их площади на данные помещения не хватает. Поскольку он не может оформить квартиру на себя по завещанию его матери, просит выселить Магариных из квартиры, так как она автоматически перешла к нему. Кроме того, по определению золотого ключа просит выплатить ему за период с 2003 года по настоящее время включительно 900000 руб. (по 5000 руб. в месяц) и 100000 руб. – морального вреда, а также обязать Магариных отремонтировать деревянную и металлическую двери, с которых ими были украдены замки, и выплатить 15000 руб. на ремонт квартиры.
Определением суда от 17 октября 2017 года производство по гражданскому делу в части выселения Магариной Валентины Викторовны и Магарина Петра Владимировича из квартиры по адресу: <адрес> прекращено на основании п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Панюта В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просит суд взыскать с Магариных 15000 руб. на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. А в связи с тем, что Росреестр зарегистрировал незаконные сделки с его квартирой, просит взыскать с него за период с 2003 года по 2017 год (15 лет) 900000 руб., исходя из арендной платы в размере 5000 руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Ответчик Магарина В.В. в судебном заседании с иском о взыскании с них денежной суммы на ремонт квартиры не согласилась, поскольку до такого состояния квартиру довел сам истец. Они с сыном на протяжении длительного времени не имеют возможности проживать в спорной квартире, так как Панюта В.Д. чинит им всяческие препятствия.
Ответчик Магарин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав истца Панюта В.Д., ответчика Магарину В.В., суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Истец Панюта В.Д., заявляя требования к Управлению Росреестра по Ульяновской области о взыскании материального ущерба в размере арендной платы за жилое помещение за 15 лет и компенсации морального вреда, обосновывает незаконностью произведенных сделок с его квартирой; требования к Магариным В.В. и П.В. о взыскании денежных средств на ремонт квартиры обосновывает порчей имущества.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность, как по требованиям о взыскании материального ущерба, так и по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на потерпевшей стороне, то есть на истце Панюте В.Д.
Материалами дела установлено, что Панюте В.Д. в порядке наследования после матери Панюта В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ стала принадлежать ? доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру на квартиру от 09.11.2006 и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2013 принадлежат на праве общей долевой собственности Магарину П.В. – 3/8 доли указанной квартиры, Магариной В.В. – 1/8 доля. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска от 15.04.2008, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Магариных к Панюте В.Д. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Магариным передана в пользование комната, площадью 19,67 кв.м, а Панюте В.Д. – комната, площадью 11,79 кв.м, коридор, шкаф, ванная комната, туалет, кухня, лоджия оставлены в их общем пользовании.
В обоснование настоящих требований к Управлению Росреестра по Ульяновской области Панюта В.Д. указал на незаконность произведенных сделок с его квартирой, а в обоснование требований к Магариным В.В. и П.В. – на порчу имущества.
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств как факта незаконной регистрации сделок в отношении вышеуказанной квартиры, так и виновных действий ответчиков и нарушения каких-либо прав или благ истца Панюты В.Д., повлекших для него причинение материального ущерба, а также нравственных или физических страданий.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства по настоящему делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Панюты В.Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований Панюты Виктора Дмитриевича к Магариной Валентине Викторовне, Магарину Петру Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Климонтова