Решение суда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда № 2-1390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании с ответчика денежных средств за вынужденный съем жилья за период с ноября 2009г. по май 2016г. в сумме 1 040 000 рублей, 500 000 компенсации морального вреда. В обоснование заявленных своих требований указал, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 99,1 кв.м., этаж 1,2, мансарда, по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 362 кв.м., по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Сособственниками доли в праве долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, по 1/3 доли у каждого являются ответчица ФИО2 и сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак, между сторонами расторгнут на основании апелляционного определения Самарского областного суда 19 июня 2012 года, место жительства несовершеннолетнего ФИО14 определено с матерью. Истец указывает, что жилой дом общей площадью 99,1 кв.м., состоит из шести жилых комнат общей жилой площадью 74,5 кв.м., коридоров 14,4 в.м., кухни 7,3 кв.м., санузла 2,9 кв.м., жилые комнаты на 1 и 2 этажах являются смежными, жилая комната на мансарде изолированная. С 2010 года ответчик препятствует в пользовании принадлежащей истцу 1/3 доли жилого дома. Решением Промышленного районного суд г. Самары от 14.12.2012 года определен следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ж2, общей площадью 99,1кв.м., жилой площадью 74,5кв.м., с передачей в пользование ФИО1 жилых комнаты №№ 4,5 расположенные на 2-м этаже Лит. А, площадью соответственно 9,4 кв.м. и 19,3 кв.м., передачей в пользование ФИО2 и ФИО14 жилых комнат №№ 3, 4, 10 расположенные на 1-м этаже, Лит. АА2АЗа1, площадью соответственно 17,4кв.м., 8,9кв.м. и 7,6 кв.м., а также жилую комнату №1, на мансардном этаже, Лит. АА2АЗа1, Лит. A3 площадью 11,9кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения. Решение вступило в законную силу 05.02.2013 года. Однако как указывает истец, фактически брачные отношения прекращены с октября 2009 года, стороны совместно не проживали, с этого момента истец выехал из спорного жилого дома, и до настоящего времени не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как ответчица до настоящего времени не пускает его в дом. Другого жилья в собственности истец не имеет.

Определением суда от 07.02.2017 года отменено заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 15.09.2016г. по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 040 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, указал, что истица препятствует ему в пользовании жилым помещением, в связи с чем, жилье снимал вынужденно. Не отрицал, что ключи от дома имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, пояснила, что ключи у истца имеются, фактически истец в доме не проживает с 2009 года, добровольно выехал из дома, препятствий в пользование не чинятся.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, по основаниям изложенных в возражении. Указала, что доказательств несения расходов по найму жилья как вынужденных, истцом не представлено.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании иск не признал, считает необоснованным, показал, что препятствий в пользовании помещением истцу ответчик не чинит. Снимал истец жилье, так как жил с женщиной, он также с ним проживал.

Судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района г.ФИО6 Макшакова в суд не явилась просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом допрошены свидетели: ФИО7 сосед истца, проживает в <адрес> в <адрес> подтвердила, что истец ФИО1 проживал в их доме постоянно на протяжении последних 8-9 лет, то с сыном, то с женщиной; свидетель ФИО8, родная сестра ответчицы и соседка по дому по <адрес> в <адрес> показала, что истец с июля 2015г. по июнь 2016г. сознательно не проживал в спорном доме, а проживал в бане, там есть все удобства, имеется свет, отопление, водопровод, газ, мебель, кухня, бытовая техника, дом свидетели и ответчицы связан коммуникациями, свидетель указывала, что истец создавал видимость, что ему создаются препятствия в пользовании, хотя препятствий ему никто не чинил; свидетель ФИО9, и свидетель ФИО10 друзья ФИО14, сына истца и ответчицы, не видели, чтобы истцу кто- либо чинил препятствия в пользовании жилым домом, также показали, что с сентября 2013г. по декабрь 2014г. ФИО14 с отцом жили в съемной квартире по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении уплаченных им арендных платежей за вынужденный съем однокомнатной <адрес> в <адрес> за период с ноября 2009г. по май 2016г. в виду того, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, площадью 99,1 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> где 1/3 доля в праве собственности на который принадлежит истцу, необоснованны, доводы истца не нашли своего подтверждения в виду следующего.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 14.12.2012г. по делу №, вступившем в законную силу 26.02.2013г., требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес> и вселении удовлетворено, судом определен порядок пользования жилым домом, ФИО1 переданы в пользование жилые комнаты №№4-5, расположенные на 2-ом этаже, площадью 9,4 кв.м. и 19,3 кв.м., соответственно.

Вышеуказанное решение суда от 14.12.2012 года исполнено в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО11 составлен соответствующий акт совершения исполнительный действий «вселение» от 31.05.2013г., в присутствии понятых. ФИО1 был вселен по данному адресу и ему выдан комплект ключей.

Исполнительное производство № окончено в связи с исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.06.2013г.

Судом установлено, что с указанного времени (более 3-х лет) ФИО1 никто никаких препятствий не чинит. Владеть, пользоваться и распоряжаться его долей ФИО1 не ограничивал. Доказательств ограничения его прав истец суду не представил. Отведенными ФИО1 комнатами никто не пользуется. Пояснениями сторон подтверждается и истцом не отрицается, что когда ФИО1 изъявлял желание приходить в спорное помещение, он приходил, в том числе на проводы сына в армию 11.12.2014г., и при осмотре помещений выделенных ФИО1 покупателями с целью продажи.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что с июля 2015г. по июнь 2016г., ФИО1 фактически проживал в соседнем строении от спорного жилого дома, а именно: в здании бани, которая является вспомогательным строением, предназначенным для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>. Баня пригодна для проживания, имеется свет, отопление, водопровод, газ, мебель, кухня, бытовая техника, и в действительности, ФИО1 в указанный период не арендовал у ФИО12A. квартиру по адресу :<адрес>. Показания свидетелей суд считает правдивыми и полными его заинтересованности суд не усматривает, показания не противоречат собранными по делу доказательствам.

В материалах дела отсутствуют договора аренды квартиры за 2016 г. В решении Промышленного районного суда г.Самары от 10-12.04.2012г. содержаться пояснения ФИО1 о том, что он сам ушел из семьи с 2009г., семейные отношения прекращены с 2009 года истец не проживает с ответчиком с 2009 года. Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10-12.04.2012г. содержит показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ФИО1 проживает в съемной квартире с «гражданской женой» уже около 4-х лет на тот момент, т.е. еще будучи в браке. Материалы дела № также содержат договоры аренды жилого помещения, в том числе от 10.11.2008г.

Таким образом, в 2008г. ФИО1 начал снимать квартиру по <адрес> у ФИО12 В 2012г. брак между истцом и ответчицей расторгнут. ФИО1 съехал из жилого помещения добровольно, так как ушел из семьи для проживания с другой женщиной, для указанной цели арендовал квартиру у Кобелевой JI.A. по собственной инициативе.

Таким образом, ФИО2 истцу препятствий в пользовании его 1/3 долей в жилом доме и 1/3 долей на земельном участке не чинит, доказательств обратного не представлено, соответственно отсутствуют основания удовлетворения требований ФИО1

Также установлено, что в период с сентября 2013г. по декабрь 2014г. ФИО1 не арендовал квартиру у Кобелевой JI.A., а жил в <адрес> (этаж 6), что подтвердил сын истца ФИО14, а также свидетели.

ФИО1 утверждает, что с 2009-2016гг. арендовал квартиру у ФИО12, однако в материалах дела отсутствуют договоры «вынужденной» аренды за периоды: с 11.11.2011г. по 01.01.2013г., с 02.01.2014г. по 01.01.2015г. Кроме того, в отсутствие письменного подтверждения факта получения денежных средств ФИО12, как юридически значимого обстоятельства, такого как: расписка или акт передачи денежных средств, нельзя считать доказанным факт передачи денежных средств истцом за аренду жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 не чинит ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, что ФИО1 по собственной инициативе не проживал в жилом помещении и добровольно выехал, доказательств обратного не представлено, не подтвержден материалами дела также и факт передачи денежных средств за «вынужденный» наем жилья.

Кроме того, требование ФИО1 о компенсации за наем жилья за период с ноября 2009г. заявлено за пределами общего срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 195-196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Также требование истца о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2017 года.

Председательствующий              Бобылева Е.В.