Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4150/2017 ~ М-1642/2017

Дело №2-4150/2017    19 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.Е.П. к И.А.А, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица И.Е.П. обратилась в суд с иском к И.А.А, о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт (улучшения) и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 785 000 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт (улучшения) и содержание жилого дома в размере 835 000 руб., покупку стройматериалов для ремонта и содержания жилого дома в размере 298 846,60 руб., а всего 1 333 846 руб. 60 коп.

В обоснование указывала, что стороны являются сособственниками жилого дома по названному выше адресу (по ? доле каждый); дом был построен примерно в 1900 году отцом ответчика, после его смерти и смерти матери ответчика по завещанию дом перешел в собственность ответчика и его сына (мужа истицы). В связи с тем, что состояние дома не соответствовало требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, с 1998 года истица совместно с мужем с согласия ответчика за свой счет выполняла работы по ремонту (улучшению) жилого дома и надворных построек (баня, гараж и другие), т.е. на законных основаниях производила неотделимые улучшения общей долевой собственности. Расходы, которые для выполнения указанных работ понесла истица, составляют 3 570 000 руб. В 2016 году после ссоры с сыном (мужем истицы) ответчик решил продать свою долю по цене, превышающей его реальную стоимость с учетом произведенных за счет истицы улучшений, при этом к соглашению о возврате ответчиком истице денежных средств пропорционально его доле, затраченных на ремонт (улучшение) общей долевой собственности, стороны прийти не смогли.

Представитель истицы И.Е.П. по доверенности С.Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик И.А.А,, третье лицо И.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истице И.Е.П. и ответчику И.А.А, (по ? доле каждому) (л.д.7-15).

При этом, как следует из представленных истицей договора подряда № от 20.06.2001г. (л.д.17-18), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2001г. (л.д.19), акта о приемке выполненных работ от 31.12.2001г. (л.д.19оборот-20), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2002г. на сумму 1 070 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.12.2001г. на сумму 1 000 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2001г. на сумму 1 500 000 руб. (л.д.21), а также оригиналов представленных суду в судебное заседание 19.07.2017г. кассовых и товарных чеков, товарных накладных и счетов, истица И.Е.П. за свой счет приобрела строительные материалы и произвела работы по реконструкции всего жилого дома на указанную ею в исковом заявлении сумму.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При этом, согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчиком истце компенсация понесенных ею расходов на содержащие общего имущества пропорционально принадлежащей ему ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом произведена не была.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, каких-либо возражений относительно доводов истицы не приведено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования И.Е.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, поскольку исковые требования истицы удовлетворены, с ответчика в ее пользу в силу прямого указания ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 869 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования И.Е.П. – удовлетворить.

Взыскать с И.А.А, в пользу И.Е.П. денежные средства в размере 1 133 846 (один миллион сто тридцать три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 869 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.