Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3103/2013 ~ М-3524/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре Е.А. Глазковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2015 по иску Челышевой имя и отчество к Самотохиной имя и отчество о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Челышева А.А. обратилась в суд с иском к Самотохиной Т.А о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также понесенных расходов в виде оплаченной госпошлины размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что по договорам жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ответчиком в пользование истца Челышевой А.А. была предоставлена во временное пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: г. Москвы, <адрес>, д. №, кв. №. Согласно п. 3.1. договоров ежемесячная плата за наем жилого помещения установлена в сумме <данные изъяты> руб. Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Челышева А.А. признана виновной в совершении <данные изъяты>, осуждена по <данные изъяты> УК РФ; в отношении Челышевой А.А. удовлетворен гражданский иск войсковой части № с возмещением имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. Кассационным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Согласно данному приговору, договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны фиктивными, т.е. ничтожными, заключенными лишь для вида, без намерения создания ими правовых последствий, без реального исполнения. Данным приговором установлено, что Самотохина Т.А получала от истца по вышеуказанным договорам найма жилого помещения по <данные изъяты> руб. ежемесячно, получив за наем жилого помещения за <данные изъяты> месяца сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец возместила имущественный вред войсковой части № в полном объеме. В рамках предварительного следствия ответчик дала показания по вопросу уплаты налогов с дохода, полученного за наем жилого помещения, которыми признала, что налоги на доход физического лица за сдачу в наем жилого помещения уплатила истец. Считает, что сумма уплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, а также <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, является неосновательным обогащением ответчика, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца денежные средства, в связи с чем, полагает, что обязана возвратить сумму сбереженных денежных средств (неосновательного обогащения) истцу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №-№).

Истец Челышева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца - Горбик Е.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Самотохина Т.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2015 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещавшегося о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, не просившего об отложении рассмотрения дела по существу, не просившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных доказательств судом установлено, что между Самотохиной имя и отчество и Челышевой имя и отчество были заключены договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось предоставление Самотохиной Т.А. во временное пользование истцу Челышевой А.А. и членам ее семьи комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., находящейся по адресу: г. Москвы, <адрес>, д. №, кв. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №-№). Пунктом 3.1. договоров предусмотрена ежемесячная плата за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Челышева А.А., будучи военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, представляла вышеуказанные договора найма жилого помещения командованию войсковой части №, в связи с чем ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены компенсационные выплаты за поднаем жилого помещения в общей сумме <данные изъяты> руб.

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), оставленным без изменения Судебной коллегией <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), Челышева имя и отчество признана виновной в совершении <данные изъяты>, осуждена по <данные изъяты> УК РФ. В отношении Челышевой А.А. удовлетворен гражданский иск войсковой части № с возмещением имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключены между Самотохиной Т.А. и Челышевой А.А., лишь для вида, без намерения создания им правовые последствия, ни Челышева А.А., ни члены ее семьи в жилом помещении по адресу: г. Москвы, <адрес>, д. №, кв. № не проживали, а приведенные выше фиктивные договора заключались Самотохиной Т.А. при условии ежемесячной передачи Челышевой А.А. по <данные изъяты> руб.

Будучи опрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, Самотохина Т.А. показала, что получала от Челышевой А.А. по договорам найма по <данные изъяты> руб. ежемесячно. При этом Самотохина Т.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Самотохиной Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца) было получено от Челышевой А.А. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяца = <данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных ею в качестве налога с дохода физического лица, полученного за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, как неосновательное обогащение, со ссылкой на то, что ответчик неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку оплата названного налога была произведена в государственный бюджет за ответчика ею.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как указано выше вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Челышевой А.А. установлено, что договора найма жилого помещения были заключены фиктивно, без цели проживания Челышевой А.А. в жилом помещении при условии ежемесячной передачи Челышевой А.А. Самотохиной Т.А. по <данные изъяты> руб. Названным приговором установлено, что денежные средства в указанном в договоре найма размере Самотохина Т.А. не получала.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что ответчик получила доход от сдачи в наем жилого помещения, и возникновения у нее обязанности выплатить налог с дохода физического лица, полученного за наем жилого помещения, а также доказательств того, что ответчик сберегла денежные средства за счет истца, суду не представлено. На основании сделок признанных ничтожными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования и в части взыскания расходов истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Самотохиной имя и отчество в пользу Челышевой имя и отчество денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб.

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца

Судья: