Решение суда о взыскании денежных средств № 02-3875/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3875/16 по иску Донской Н.В. к ООО

«Красногорская Управляющая Компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Красногорская Управляющая Компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Красногорск, ***.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Красногорская Управляющая Компания». Вышеуказанная квартира приобреталась в ЗАО «Строительное Управление № 155», в связи с чем был подписан предварительный договор от 27 августа 2013 года, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи. Однако основной договор заключен не был, право собственности за истцом было признано на основании решения суда. 03 сентября 2013 года истцу по акту приема-передачи ключей были передана квартира, а также заключен договор на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома с ООО «Красногорская Управляющая компания». По выставленному управляющей компанией счету истцом были произведены оплаты задолженности в размере 179 405 руб. 91 коп., образовавшейся за период с декабря 2010 года по сентябрь 2013 года. Истец полагает, что выставление данного счета являлось необоснованным, а уплаченные по счету денежные средства подлежат возврату, поскольку собственником квартиры за указанный период являлось ЗАО «СУ № 155», а у истца возникла обязанность по содержанию квартиры с момента получения квартиры по акту приема-передачи. Полагает, что положения договора, соглашений и иных документов, предусматривающие обязанность физических лиц нести расходы по оплате за содержание и техническое облуживание жилого дома, включая плату за услуги и работы по управлению жилым домом, плату за коммунальные услуги, до момента получения квартиры от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче, противоречат требованиям пункта 6 части 2 ст. 153 ЖК РФ, ущемляют права истца как потребителя, а следовательно в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. Поскольку на заявление о перерасчете в счет будущих коммунальных платежей суммы имеющейся переплаты в размере 179 405 руб. 91 коп. ответчик ответил отказом, истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 179 405 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 097 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на представления 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 320 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и ее представитель по доверенности Васильева-Люлина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Нисан А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск (л.д.193- 194).

Третьи лица ООО «Региональная финансовая компания», ЗПИФН «Декарт» под управлением ЗАО «УК «НИК Развитие», ЗАО «СУ № 155» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Красногорск, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2014 года, выданного на основании решения суда от 13 февраля 2014 года (л.д.11), предварительным договором от 27 августа 2013 года, заключенного между Донской Н.В. и ЗАО «СУ № 155» (л.д.12-15), решением Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года (л.д.18-21), Спорное жилое помещение было передано истцу по акту приема –передачи ключей 03 сентября 2013 года, подписанного между Донской Н.В. и управляющей компанией (л.д.23). 04 сентября 2013 года ООО УК «Павшино» на имя Донской открыт финансово-лицевой счет (л.д.35).

Также сторонами не оспаривалось и следует из письменных материалов дела, что право собственности на указанное жилое помещение ранее было зарегистрировано: с 05.10.2010 года за ООО «Региональной финансово- строительной компанией», с 02.12.2011года за ЗАО «Строительное управление № 155».

Управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.Красногорск, Подмосковный бульвар, дом 8 осуществляет ООО «Красногорская Управляющая Компания» (ранее ООО « Управляющая компания «Павшино»).

Истцом по выставленному ответчиком счету была произведена оплата начислений по коммунальным платежам за период с 15 декабря 2010 года по 03 сентября 2013 года в размере 179 405 руб. 91 коп. Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются расчетом оплат, актом сверки взаимных расчетов, платежными документами (л.д.8-9,36,37-48).

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что истец добровольно приняла на себя обязательства нести расходы за жилое помещение, о чем указано в п. 5 предварительного договора от 13 февраля 2013, в п. 5 акта приема-передачи ключей, п.2.4 договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, приложением № 3 к договору, при этом истец добровольно произвела действия по оплате указанных средств, подтвердив своими действиями согласие с условиями оплаты.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.5 предварительного договора от 13 февраля 2013 года заключенного между Донской Н.В. и ЗАО «СУ № 155», стороны пришли к соглашению о том, что покупатель самостоятельно обязуется нести все имущественные обязанности перед управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, в том числе: по оплате расходов, связанных с управлением объекта, содержанием, текущим ремонтом и обеспечением сохранности общего имущества в нем пропорционально площади приобретаемой квартиры; расходов по оплате за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение квартиры; расходов по вывозу крупногабаритного мусора с момента передачи объекта в управление эксплуатирующей организации.

Пунктом 5 акта приема-передачи ключей от помещения от 03 сентября 2013 года предусмотрено, что Донская Н.В. обязана оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги (ресурсы) по отоплению помещения, а также дополнительные услуги, связанные с обеспечением сохранности общего имущества в многоквартирном доме, с момента передачи управления и разрешения заселения дома.

В соответствии с п.2.4.1 договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, заключенного 03 сентября 2013 года между Донской Н.В. и ООО «УК «Павшино», заказчик с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по договору, в установленном п. 3 договора порядке.

Тогда как согласно ст.п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.154 ЖК РФ) возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом суд учитывает, что предварительный договор был заключен между сторонами после введения в действия п. 6 ФЗ от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что положения предварительного договора противоречат ст. 153 ЖК РФ.

Кроме того, из положений п. 5.1, 5.2 предварительного договора следует, что обязательства по несению расходов по квартире продавец связывает с моментом заключения покупателем договора на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией.

А из п. 2.4.15 договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома от 03 сентября 2013 года следует, что при оформлении документов для доступа в помещение заказчик вносит в течение 1-го месяца с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на расчетный счет исполнителя авансовую оплату за четыре месяца по договору. Согласно п.2.4.16 договора при получении допуска на производство работ по «дострою» помещения заказчик обязан заключить с исполнителем договоры о компенсации дополнительных услуг на содержание многоквартирного дома и на проведение надзора за проведением работ в помещении заказчика по «дострою» по представленным исполнителем сметам затрат и осуществлять их оплату.

Указанные положения свидетельствуют о том, что обязанность по несению расходов возникает у потребителя услуг с момента получения доступа в спорное жилье.

Ссылка представителя ответчика на приложение № 3 к договору оказания услуг от 03 сентября 2013 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку дата начала предоставления услуг не свидетельствует о том, что указанные услуги оказывались непосредственно истцу, получившему доступ в жилое помещение только в сентябре 2013 года, соответственно начисления по содержанию общего имущества, коммунальных и иных услуг до указанного времени подлежат выставлению собственнику помещения, коим истец в спорный период не являлась.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений п.6 части 2 ст. 153 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги должен вносить законный владелец жилого помещения. До передачи застройщиком объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.

Положения п. 5 предварительного договора и иные положения договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, акта приема-передачи квартиры предусматривающие возложение расходов до момента передачи квартиры на участника долевого строительства, противоречат требованиям п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в связи с чем с учетом положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что в предварительном договоре, заключенном между истцом и ЗАО «СУ № 155» не были согласованы условия, по которым Донская Н.В. приняла на себя обязательства по оплате задолженности прежних собственников жилого помещения по оплате расходов за содержание и коммунальные услуги.

На основании изложенного уплаченные истцом денежные средства за период с 15 декабря 2010 года по 03 сентября 2013 года в размере 179 405 руб. 91 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком получено 11 декабря 2015 года, письмом от 11 декабря 2015 года в удовлетворении требований истца отказано (л.д.49-50). Таким образом с учетом 10 дневного срока для удовлетворения требований потребителя, суд в силу ст. 395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2015 года 03 марта 2016 года в размере 2 844 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: - за период с 21.12.2015г по 31.12.2015г в размере 395,77 руб. (179405,91 х 7,32 % / 365 х 11 дн); - за период с 01.01.2016г по 24.01.2016г в размере 861,15 руб. (179405,91 х 7,32 % / 366 х 24 дн); - за период с 25.01.2016г по 18.02.2016г в размере 973,01 руб. (179405,91 х 7,94 % / 366 х 25 дн); - за период с 18.02.2016г по 03.03.2016г в размере 614,88 руб. (179405,91 х 8,96 % / 366 х 14 дн).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 93 625 руб. 36 коп.

((179 405,91 + 2844,81 + 5 000) /2).

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1320 руб., с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Донской Н.В. к ООО «Красногорская Управляющая Компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красногорская Управляющая Компания» в пользу Донской Н.В. денежные средства в размере 179 405 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 320 руб., штраф в размере 93 625 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Самохвалова Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2016 года.