Решение суда о взыскании денежных средств № 02-3232/2016

Дело № 2-3232/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Блинова Д.В. к Блиновой И.В.,

наименование организации о взыскании денежных средств, определении долей в оплате электроэнергии, обязании заключить отдельные соглашения, выдавать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блинов Д.В. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с требованиями к ответчикам Блиновой И.В., наименование организации, просил взыскать с ответчика Блиновой И.В. в свою пользу оплаченные за неё денежные средства в счет неуплаченных ею коммунальных платежей за период с дата по дата в размере 8 715,62 руб., а также платежей за электроэнергию в размере 3 717,06 руб., обязать наименование организации заключить отдельные соглашения и производить раздельное начисление оплаты за электроэнергию по адресу: адрес, в том числе: ответчику Блиновой И.В. из расчета 1/3 доли, истцу и третьему лицу из расчета 2/3 доли, с выдачей отдельных платежных документов, а также просил взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 1 218,47 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он и третье лицо Блинов В.В. являются сособственниками жилого помещения по указанному адресу, размер их долей в праве составляет 1/3 доли, совместно с ними собственником 1/3 доли также является ответчик Блинова И.В. Ответчик постоянно не проживает в квартире, часто в ней появляется, находится в ней в любое время, называя её «своим домом», в чем ей никто не препятствует и никогда не препятствовал, разделять бремя ответственности по оплате коммунальных платежей она категорически отказывается, объясняя это тем, что она постоянно по данному адресу не проживает. Истец и третье лицо неоднократно обращались к ответчику с просьбой принимать участие в оплате коммунальных услуг в соответствии с 1/3 доли в собственности. Ответчик категорически отказывается. В период с дата по дата ответчиком не уплачены коммунальные платежи и электроэнергия в размере 24 865,36 рублей, которые были оплачены пополам истцом и третьим лицом Блиновым В.В. (л.д. 65-67).

Истец Блинов Д.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 117), в котором просил определить доли в оплате за электроэнергию по адресу: адрес, выделить ответчику Блиновой И.В. 1/3 доли в оплате, истцу и третьему лицу – 2/3 доли в оплате, в редакции изменения исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Блинова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в данных суду ранее пояснениях. Так, в судебном заседании дата ответчик пояснила, что оплатой занималась мама, после её смерти оплатой занимался отец, он оплачивал до дата, несправедливо возлагать на неё расходы за электроэнергию, так как в квартире она не живет, в ней живет истец со своей сожительницей, поэтому электроэнергию и воду должны платить они, по спорному адресу ответчик только навещала родителей и проверяла сохранность вещей, светом не пользовалась, на представленных квитанциях стоят мамины подписи. Также ответчик просила применить срок исковой давности, возражала против того, что истец и отец являются одной семьей, с папой у неё отношения испортились с конца дата (л.д. 106-110).

Ответчик – наименование организации в суд своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, ранее представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 78-81).

Третье лицо Блинов В.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик с ними не живет 15-20 лет, он проживает совместно с истцом, до смерти оплату производила его супруга, ей деньги отдавал истец, чтобы ответчик отдавала ей деньги, никогда не видел, он сам производил оплату после смерти супруги, сам платил приблизительно до марта следующего года после смерти жены (3-4 месяца), потом перестал платить и больше не оплачивал, у ответчика есть ключи, когда хочет, тогда и приходит, ни с кем свой визит не согласовывает, когда приходит, она электроэнергией пользуется, одной семьей он живет с истцом, с его стороны есть забота, иногда они питаются вместе.

Третье лицо – наименование организации в суд своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав в открытом судебном

заседании материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, находящуюся в общей долевой собственности сторон и третьего лица Блинова В.В.. по 1/3 доли в праве у каждого, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-15).

Все собственники спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства по её адресу (л.д. 16).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 432,68 рублей, оплаченных в счет доли ответчика в оплате жилищно- коммунальных услуг за период с дата по дата.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу пояснения третьего лица Блинова В.В., который сообщил суду, что до смерти оплату услуг производила его супруга, после её смерти, наступившей дата (л.д. 70), он сам за счет собственных денежных средств производил оплату услуг до дата.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям третьего лица Блинова В.В., поскольку они согласуются с пояснениями ответчика, а также с представленными суду на обозрение в судебном заседании дата квитанциями, содержащими подписи умершей матери сторон.

Таким образом, а также с учетом объема заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что спорным периодом времени, в течение которого ответчик Блинова И.В. не производила оплату услуг является период с дата по дата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств в опровержение доводов истца и пояснений третьего лица ответчик суду не представила, в связи с чем, суд находит, что ответчик не доказала факта своего участия в несении бремени оплаты жилищно- коммунальных услуг за спорную квартиру.

С учетом определенного судом периода неоплаты ответчика суд отклоняет её ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ находит его не пропущенным.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Согласно представленному истцом расчету произведенных оплат в счет платы за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию (л.д. 23-41), подтвержденному, за исключением оплаты в сумме 837 руб. за дата в пользу наименование организации, представленными суду на обозрение квитанциями, суд находит, что всего за период с дата по дата истцом совместно с третьим лицом, что следует из расчетов истца, было оплачено 46 485,81 руб., в том числе: за дата – за жку 22 216,50 руб., за электроэнергию 5 685,75 руб., за дата – за жку 12 062,73 руб., за электроэнергию 6 520,83 руб.

В связи с чем, а также с учетом использованного истцом порядка расчета суммы оплаты, приходящейся на долю ответчика, который суд находит правильным, взысканию с неё в пользу истца подлежит 7 747,64 руб. (46 485,81 : 2 = 23 242,91 х 1/3 = 7 747,64).

Из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что стороны являются отдельными семьями, имеют отдельные бюджеты, не ведут общего хозяйства.

Из предоставленного в материалы дела извещения следует, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате электроэнергии (л.д. 43).

Также из пояснений в судебном заседании следует, что у сторон имеются споры, связанные с оплатой электроэнергии по спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата между сторонами определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, в том числе Блиновой И.В. (ответчику по настоящему делу) выделена к оплате 1/3 доли, истцу Блинову Д.В. и третьему лицу Блинову В.В. – 2/3 доли в оплате (л.д. 55-57), т.е. с учетом их долей в праве общей долевой собственности, а также с учетом зарегистрированных лиц в спорной квартире по месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами о порядке оплаты за электроэнергию не достигнуто.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку соглашения по поводу раздельной оплаты сторонами не оформлено, членами одной семьи стороны не являются, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом положений ст. 249 ГК РФ, правомерно поставлено требование об определении порядка оплаты за электроэнергию.

В спорном жилом помещении по месту жительства постоянно зарегистрированы две семьи, что уже было установлено судом ранее при рассмотрении другого дела (л.д. 55-57), в связи с чем, возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание: - семья истца Блинова Д.В., состоящая из двух человек – он и третье лицо Блинов В.В.; - семья ответчика Блиновой И.В.

В связи с чем, суд соглашается с необходимостью определения между сторонами порядка оплаты за электроэнергию исходя из количества проживающих на законном основании в квартире лиц, являющихся в силу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребителями коммунальных услуг, в связи с чем выделению сторонам к оплате за электроэнергию подлежат следующие доли: истцу Блинову Д.В. – 2/3 доли в оплате, ответчику Блиновой И.В. – 1/3.

Суд обращает внимание ответчика Блиновой И.В., что временное не проживание по адресу спорной квартиры и вызванное этим не потребление жилищно- коммунальных услуг в силу действующего законодательства может являться основанием для обращения за перерасчетом начисленной ей к оплате суммы.

В то же время, суд отмечает, что заявленное в качестве самостоятельного ответчика по делу наименование организации никаких прав сторон по настоящему делу не нарушало, обратное судом в ходе производства по делу установлено не было, в спорной квартире установлен один прибор учета потребления электроэнергии, что исключает возможность в настоящее время заключения отдельных соглашений на оплату и выдачи отдельных платежных документов, в связи с чем, суд находит необходимым в иске к наименование организации отказать.

Вместе с тем, соответственно вышеуказанным долям сторонами и третьим лицом должна производиться оплата за электроэнергию, потребленную в квартире по адресу: адрес, а также учет поступивших оплат в наименование организации в соответствии с установленными долями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Блиновой И.В. в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 759,31 руб. (7 747,64 х 1 218,47 : 12 432,68).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Блиновой И.В. в пользу Блинова Д.В. денежные средства в размере 7 747 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 759 рублей 31 копейки.

Определить порядок оплаты за электроэнергию, потребляемую в квартире по адресу: адрес.

Выделить Блинову Д.В, на семью из двух человек (он и Блинов В.В.) – 2/3 доли в оплате.

Выделить Блиновой И.В.– 1/3 доли в оплате.

В остальной части требований Блинова Д.В. к Блиновой И.В., наименование организации - отказать.

Решение суда является основанием для начисления в наименование организации платы за электроэнергию в квартире по адресу: адрес, и учета поступивших оплат в соответствии с установленными долями.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.