Решение суда о взыскании денежных средств № 02-3046/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3046/15 по иску ДПК

«Алешкино» к Брайму А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДПК «Алешкино» обратился в суд с иском к ответчику Брайму А.В., в котором просит взыскать сумму задолженности по ежемесячным членским взносам на ежемесячные расходы и прочие расходы за период с 01.01.2013 по 24.12.2014 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В обоснование иска указал, что 01.06.2009 между ДПК «Алешкино» и Браймом А.В. заключено соглашение о порядке вступления в ДПК «Алешкино», по условиям которого последний обязался вносить ежемесячные членские взносы на ежемесячные и прочие расходы.

С января 2013 года Брайм А.В. перестал осуществлять членские взносы в ДПК «Алешкино», в связи с чем образовалась задолженность в общем размере сумма, которая до настоящего времени не погашена. Неоднократные просьбы о погашении образовавшейся задолженности положительного результата не принесли.

Представитель истца ДПК «Алешкино» по доверенности Митрофанов Д.Ю. (л.д.

22) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Брайм А.В. в судебном заседании факт наличия образовавшейся задолженности не отрицал, однако расходы по оплате услуг представителя полагал существенно завышенными, просив снизить их размер до разумных пре

делов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные

доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2009 между ДПК «Алешкино» и Браймом А.В. было заключено соглашение о порядке вступления в ДПК «Алешкино» (л.д. 10-11).

Впоследствии во исполнение условий соглашения между индивидуальным предпринимателем Рязанкиным М.В. и Браймом А.В. был заключен договор купли- продажи, по условиям которого последним приобретен земельный участок в ДПК «Алешкино».

Пунктом 4 соглашения было предусмотрено внесение Браймом А.В. вступительных и целевых членских взносов на обеспечение электроснабжения земельного участка в общем размере сумма из расчета предоставления электрической мощности в количестве 7 кВт; на строительство внутрипоселковой дороги и административного здания дачного поселка в общем размере сумма Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик, после приобретения земельного участка особо им не пользовался, в результате чего вносил денежные средства в счет уплаты членских взносов большими суммами, но не в полном объеме, поскольку осуществлять ежемесячные платежи ему было неудобно.

Из представленной в материалы дела карточки счета ДПК «Алешкино» следует, что членские и целевые взносы ответчик вносил не в полном объеме, допуская просрочки платежей. Так, за период с 01.01.2013 по 24.12.2014 за ним образовалась задолженность в общем размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

Статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ закреплены понятия членских и целевых взносов. Так, под членскими взносами следует понимать денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Целевые взносы представляют собой денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Положениями пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства в случае его надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение факта неуплаты суммы задолженности по ежемесячным членским взносам стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований не доверять доводам, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Факт неисполнения Браймом А.В. условий соглашения был установлен в ходе судебного заседания, подтвержден карточкой счета и стороной ответчика не оспорен. Кроме того, факт наличия задолженности ответчиком в ходе судебного заседания не отрицался, что суд расценивает как согласие с иском.

При таких обстоятельствах заявленные ДПК «Алешкино» требования подлежат удовлетворению, а сумма задолженности по ежемесячным членским взносам на ежемесячные расходы и прочие расходы за период с 01.01.2013 по 24.12.2014 в общем размере сумма – взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период взыскания) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Поскольку ответчик своевременно не погасил образовавшуюся задолженность по ежемесячным членским взносам, у него перед истцом возникло денежное обязательство, за неисполнение которого законом предусмотрена уплата соответствующих процентов.

Таким образом, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.

1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако при проверке расчета суд усматривает в нем арифметическую ошибку, выявленную путем сложения взыскиваемых сумм. Согласно расчета размер взыскиваемых процентов за период с 01.01.2013 по 05.02.2015, т.е. за 755 дней просрочки, составляет сумма (49805,30 х 755 х 8,25/(100 х 360). Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, берет за основу просительную часть искового заявления, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Оснований для отказа в удовлетворении данного требования и взыскании задолженности в ином размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что интересы ДПК «Алешкино» в суде на основании выданной 21.01.2015 доверенности представлял Митрофанов Д.Ю. (л.д. 22). 21.01.2015 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 164 от Председателя правления ДПК «Алешкино» Спина С.К. в счет оказания юридических услуг ООО «Сила закона» принято сумма (л.д. 18), однако в просительной части искового заявления истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма (л.д. 8).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в просительной части искового заявления наличествует арифметическая ошибка, поскольку реальный размер оказанных услуг составил сумма, которые ДПК «Алешкино» и просит взыскать с Брайма А.В.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве, следует исходить из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могут быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых.

Так, судом установлено, что денежная сумма в счет оплаты юридических услуг была внесена на расчетный счет ООО «Сила закона», однако доверенность на представление интересов ДПК «Алешкино» выдана на имя Митрофанова Д.Ю., и доказательств того, что последний является сотрудником ООО «Сила закона», суду не представлено. Кроме того, как пояснил представитель истца, подтвердить факт работы в ООО «Сила закона» он может лишь своими пояснениями.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования ДПК «Алешкино» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма у суда отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в пользу истца уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину (л.д. 9), расчет которой произведен в соответствии с пп.

1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск «ДПК «Алешкино» удовлетворить частично.

Взыскать с Брайму А.В. в пользу Дачного потребительского кооператива «Алешкино» задолженность по ежемесячным членским взносам на ежемесячные расходы и прочие расходы за период с 01.01.2013 по 24.12.2014 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, всего – сумма В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Моисеева Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2015.