Решение суда о взыскании денежной суммы в порядке регресса, убытков № 2-4197/2017 ~ М-3814/2017

Дело № 2-4197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск                             09 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                 Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караманова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Заречье" о взыскании денежной суммы в порядке регресса, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Караманов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Заречье» о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 87184 руб., убытков в размере 10595,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3133,38 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) Центральным районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Богданова Н.Д., Богдановой О.М. к нему о возмещении ущерба, причиненного затоплением, произошедшим (дата), компенсации морального вреда. Исковые требования истцов удовлетворены частично с него в пользу Богданова Н.Д., Богдановой О.М. взыскана денежная сумма в размере 87184 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 2815,52 руб., по 44999,76 руб. в пользу каждого из истцов; также с него в пользу Богдановой О.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Решение им исполнено. В ходе рассмотрения дела № по его иску к ООО «АкваСервис», ООО УК «Заречье» установлено, что затопление (дата) произошло по вине ООО УК «Заречье».

Истец Караманов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Николаев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Заречье» Русин В.Е. в судебном заседании требования в полном объеме не признал, пояснил, что готовы выплатить истцу ущерб в размере 70000 руб.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора по существу в соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска от (дата), вступившим (дата) в законную силу, судом установлено, что Богданов Н.Д, Богданова О.М. являются собственниками (адрес) в (адрес), собственником вышерасположенной (адрес) является Караманов А.В. (дата) произошло затопление квартиры Богдановых в результате разрушения отопительного элемента, расположенного в (адрес), принадлежащей Караманову А.В. Установив изложенное, суд (дата) постановил решение, которым взыскал с Караманова А.В. в пользу Богданова Н.Д, Богдановой О.М. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 87184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815,52 руб., по 44999 руб. в пользу каждого из истцов. Также с Караманова А.В. в пользу Богдановой О.М. взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 7-8).

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) Карамановым А.В. исполнено (дата) (л.д. 15).

Решением Центрального суда г. Челябинска от (дата) в удовлетворении требований Караманова А.В. к ООО «Аква Сервис», ООО УК «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей Караманову А.В. (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес), в результате затопления, произошедшего (дата), - отказано (л.д. 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от (дата) решение Центрального суда г. Челябинска от (дата) в части отказа в удовлетворении иска Караманова А.В. к ООО УК «Заречье» о защите прав потребителей, а также взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении иска Караманова А.В. в этой части, с ООО УК «Заречье» в пользу Караманова А.В. взыскано в возмещение материального ущерба 109350 руб., в возмещение расходов по оплате оценочных услуг 5000 руб. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Караманова А.А. без удовлетворения (л.д. 11-14).

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от (дата) установлено, что затопление (дата) произошло по вине ООО УК «Заречье».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку судом установлено, что Караманов А.В. произвел оплату денежных средств, взысканных решением от (дата) в пользу Богдановых, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего (дата) по вине ООО УК «Заречье» в размере 87184 руб., следовательно, в указанной части он вправе требовать в порядке регресса взыскания уплаченных им денежных средств с ООО УК «Заречье».

Что касается требований Караманова А.В. о взыскании убытков в размере 10595,52 руб., понесенных им в связи с оплатой судебных расходов по делу по иску Богданова Н.Д, Богдановой О.М. к нему, то суд приходит к выводу, что оснований для их взыскания не имеется.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки понесенные истцом по вине ответчика.

В спорном случае Караманов А.В., как собственник квартиры, в которой находился источник затопления, не был лишен возможности возместить причиненный в результате затопления Богдановым вред во внесудебном порядке, в связи с чем, вины ООО УК «Заречье» в несении Карамановым А.В. судебных расходов по делу по иску Богдановых к нему нет.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО УК «Заречье» понесенных Карамановым А.В. судебных расходов по делу по иску Богдановых в качестве убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Карамановым А.В. исковых требований о взыскании с ООО УК «Заречье» денежных средств в сумме 87184 руб., уплаченных им в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, оснований для удовлетворения требований в остальной части не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 18 - 19). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3133,38 руб. (л.д.4). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2793,85 руб. (3133,39 руб. х 89,16%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Караманова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Заречье» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Заречье» в пользу Караманова ФИО13 денежные средства в размере 87184 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований Караманова ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: