Решение суда о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения № 2-3166/2017 ~ М-2673/2017

Дело №2-3166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Симон Н.Б.

при секретаре:          Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения ..... Стоимость жилого помещения по договору купли-продажи составила 1 150 000 руб. Покупка жилого помещения осуществлялась за счет личных денежных средств. Договор купли-продажи сторонами был исполнен. Управлением Росреестра по Алтайскому краю договор купли-продажи жилого помещения был зарегистрирован в установленном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, в том числе и вновь созданные объекты недвижимости является исключительной компетенцией государства, которое определяет условия и процедуры, направленные на обеспечение дополнительной безопасности обладателя права собственности.

Однако, заключенный договор купли-продажи и государственная регистрация права собственности истца на жилое помещение оказалось недействительными в силу самовольного характера создания отчуждаемого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения. С ФИО4 в пользу истца взысканы денежные суммы, состоящие из сумм, уплаченных истцом по договору купли-продажи, а также понесенных судебных расходов, а именно, 1 152 149,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 были возбуждено исполнительное производство в пользу истца, которое постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ были окончены и исполнительные документы возвращены истцу вместе с актами о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Спустя 6 месяцев, возвращенный исполнительный лист был вновь направлен истцом в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вновь возбуждено исполнительное производство в пользу истца. До настоящего времени никакого взыскания по данному исполнительному производству не произведено. Жилое помещение у истца истребовано ФИО4 на основании исполнительного производства. Истец ФИО1 является добросовестным приобретателем жилого помещения, государственная регистрация права собственности на которое осуществлена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что дополнительным подтверждением добросовестности истца при заключении сделки купли-продажи служит тот факт, что законность сделки проверялась банком, предоставившим кредит. Объект вовлечен в оборот, сделка была зарегистрирована. При утрате добросовестным приобретателем права собственности на жилище при наличии значительного числа регистрирующих органов на него не может быть возложена чрезмерное и неподъемное бремя по восстановлению нарушенного права, государство в таких случаях выступает как социальный гарант.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводом, изложенным в письменном отзыве, дополнительном письменном отзыве.

Третье лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (в настоящее время ФИО1 как покупателем и ФИО4, последним продано в собственность ФИО1 жилое помещение №, находящееся в ...., общей площадью 17,2 кв.м, за 1 150 000 руб.

Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения № по адресу .... по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4; с ФИО4 в пользу ФИО6 (в настоящее время ФИО1 взыскано 1 152 149,34 руб., на Рыбаконину Л.С. возложена обязанность возвратить ФИО4 жилое помещение № по адресу ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность в размере 1 152 149 руб. 34 коп., взыскатель – ФИО6 (в настоящее время ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (в настоящее время ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обязанность возвратить ФИО4 жилое помещение по адресу: .... взыскатель –ФИО4

Постановлением главного судебного пристава Алтайского края исполнительные производства из ОСП Железнодорожного района г.Барнаула и ОСП Октябрьского района г.Барнаула переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, где исполнительному производству о взыскании денежной суммы с ФИО4 присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО6 (в настоящее время ФИО1 в связи с отсутствием у должника имущества, о чем составлен акт о невозможности взыскания.

Впоследствии исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 1 152 149 руб. 34 коп., взыскатель – ФИО6 (в настоящее время ФИО1 Исполнительные производства в отношении ФИО4, взыскателями по которым являются покупатели, объединены в сводное производство.

Согласно представленной истцом справке судебного пристава - исполнителя исполнение, в том числе частичное, в пользу ФИО6 (в настоящее время ФИО1 взысканных с ФИО4 денежных средств не произведено.

Полагая, что у нее имеется право на выплату компенсации за утрату жилого помещения за счет государства в сумме 1 000 000 руб. на основании статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФИО6 (в настоящее время ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статьи имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

По смыслу данной нормы закона юридически значимыми для правильного разрешения заявленных требований обстоятельствами являются установление факта истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения и наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.

Между тем, в отношении ФИО6 (в настоящее время ФИО1 отсутствует судебный акт о возмещении ей вреда в связи с истребованием у нее как у добросовестного приобретателя жилого помещения.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято по иску с иным предметом – применение последствий недействительности ничтожной сделки по иску самой ФИО6 (в настоящее время ФИО1 При разрешении спора суд исходил из ничтожности сделки, предметом которой являлась самовольная постройка.

Напротив, буквальное толкование статьи 31.1 Федерального закона №122-ФЗ предполагает ее применение к отношениям, при которых потерпевший приобрел жилое помещение по сделке, являющейся действительной, за исключением совершения ее уполномоченным лицом.

К противоречащим закону сделкам, предметом которых явилось не жилое помещение, а самовольная постройка, указанная норма не может быть применена.

Не является ФИО6 (в настоящее время ФИО1 и лицом, которое не вправе истребовать жилое помещение от добросовестного приобретателя.

Поскольку истец не относится к указанным в статье 31.1 Федерального закона №122-ФЗ категориям, а сделка признана недействительной в связи с несоответствием ее закону, истец не имеет права на выплату предусмотренной указанной нормой компенсации за утрату жилого помещения.

Сам по себе факт длительности исполнительного производства о взыскании с продавца стоимости предмета сделки не влечет право истца требовать от государства части причитающегося по исполнительному документу.

Доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем жилого помещения, суд также полагает необоснованными.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Однако таким требованиям совершенная истцом сделка купли-продажи жилого помещения не соответствует.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что приобретенное им помещение создано с нарушением закона, поскольку предметом сделки стал объект, не созданный в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, сделка купли-продажи была совершена в отношении объекта недвижимости, созданного продавцом с нарушением требований закона, по сути, не являющегося жилым помещением, и истец, проявив должную осмотрительность и осторожность, имела возможность установить данное обстоятельство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение компенсации, предусмотренной ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за утрату права собственности на жилое помещение.

Данная правовая позиция суда по настоящему делу основана также на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 04.06.2015 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления, в тех случаях, когда имущественный вред связан исключительно с противоправными действиями третьих лиц, - например, лиц, которые не имели права отчуждать квартиру по договору купли- продажи, т.е. причинителей вреда, признанных таковыми вступившим в законную силу судебным решением, установившим их обязанность возместить нанесенный вред, но с которых получить взыскание по исполнительному документу в течение установленного законом срока не удалось, - государство не несет юридической (негативной) ответственности за причиненный собственнику (добросовестному приобретателю) имущества вред.

В то же время, имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности, государство вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого такими негативными последствиями. Именно из этого исходил законодатель, вводя Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 217-ФЗ в. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним" статью 31.1, закрепившую институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в печение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Так, из пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона и его финансово-экономического обоснования следует, что, вводя в правовое регулирование норму, предусматривающую разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, законодатель преследовал цель возмещения собственнику (добросовестному приобретателю) потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства, т.е. тогда, когда право собственности было утрачено им не по вине работников регистрирующего органа, а в результате действий третьих лиц.

С учетом изложенного, поскольку право на получение компенсации за утрату права собственности на жилое помещение у истца отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно

Судья___________________Н.Б.Симон

Секретарь_______________Е.А.Шмидт