Дело № 2-2732/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 16.08.2017
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Хабаровой О.В.,
при секретаре Дектянникове А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А. И., Голобоковой Ю. А., Минтимировой О. А. к Ивановой Н. Г. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева А.И., Голобокова Ю.А., Минтимирова О.А. обратились в суд с иском к Ивановой Н.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, расположенного по адресу < адрес >, установление обязанности ежемесячной уплаты суммы компенсации.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от < дд.мм.гггг >, договора дарения от < дд.мм.гггг >, свидетельств о праве на наследство по закону от < дд.мм.гггг >, Тимофеева А.И. является собственником 4/9 доли, Голобокова (Тимофеева) Ю.А., Минтимирова (Тимофеева) О.А. по 1/6 доли каждая в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № < № > общей площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 46,2 кв.м в доме < № > по ул. < адрес >. Собственником оставшейся 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Иванова Н.Г. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2013 Иванова Н.Г. была вселена в спорную квартиру, на Тимофееву А.И., Голобокову Ю.А., Минтимирову О.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, определен порядок пользования жилым помещением: за ответчиком закреплена в пользование изолированная комната жилой площадью 16,3 кв.м, коридоры, санузлы и кухня в квартире оставлена в общем пользовании сторон. 28.06.2013 Иванова Н.Г. на основании акта совершения исполнительных действий судебного пристава - исполнителя была вселена в спорную квартиру, ей переданы ключи от входной двери. Истцы ссылаясь на ч. 2 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», полагают, что в связи с тем, что Ивановой Н.Г. была предоставлена и фактически ответчиком используется комната площадью 16,3 кв.м, а Иванова Н.Г. на праве собственности владеет 10,3 кв.м, то истцы имеют право на компенсацию за пользование частью имущества, превышающей ее долю. Указанная компенсация является возмещением понесенных ими как сособственниками имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий ответчика как другого сособственника.
На основании финансовой консультации по определению рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», Тимофеева А.И., Голобокова Ю.А., Минтимирова О.А. просят взыскать с Ивановой Н.Г.денежную компенсацию за пользование ответчиком 6 кв.м лишней площади в комнате площадью 16,3 кв.м спорной квартиры за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в размере 162 000 руб., в пропорциональном соотношении к их долям: в пользу Тимофеевой А.И. (4/9 доли) - 91 800 руб., Голобоковой Ю.А., Минтимировой О.А. (по 1/6 доли у каждой) - по 35 100 руб. каждой. Также просят установить для ответчика обязанность производить в пользу истцов ежемесячную уплату сумы компенсации за пользование частью помещения, превышающей ее долю в праве собственности: Тимофеевой А.И. в размере 2 550 руб., Голобоковой Ю.А., Минтимировой О.А. - по 975 руб. каждой.
В судебное заседание истцы Тимофеева А.И., Голобокова Ю.А., Минтимирова О.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Шалаева Е.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на иске настаивала, пояснив, что, препятствия ответчик в пользовании квартирой < № > в доме < № > по ул. < адрес > истцам не чинит, однако истцы и члены их семей в указанном жилом помещении не проживают в связи с конфликтными отношениями с ответчиком. Тимофеева А.И. в квартире не проживает давно, Г. выехала из квартиры в 2016, Минтимирова О.А. - в феврале 2017 из -за конфликта с мужем Ивановой Н.Г. - И. В июне 2014 по заявлению собственника Тимофеевой А.И. управляющей компанией открыты лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно на Иванову Н.Г., на Тимофееву А.И. Иванова Н.Г. производит оплату за жилое помещение за приходящуюся на нее долю (2/9) за 10,3 кв.м, а Тимофеева А.И. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за приходящуюся на нее долю и доли ее дочерей Голобоковой Ю.А., Минтимировой О.А. То есть ответчик за все время проживания в квартире и использования части имущества, превышающей идеальную долю, оплачивала коммунальные услуги не в полном размере. Просит иск удовлетворить.
Иванова Н.Г., ее представитель по доверенности Цыкарев С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 62,63), пояснили, что размер идеальной доли ответчика не 10,3 кв.м, а иной, рассчитываемый из общей площади квартиры, равен 13,8 кв.м, таким образом Иванова Н.Г. владеет 13,8 кв.м. Ответчик истцам препятствий в пользовании их долями не чинит, истцы в квартире не проживают, поэтому занятые Ивановой Н.Г. лишние 2,5 кв.м не лишают истцов возможности пользоваться указанным жильем. Противоправных действий ответчика по занятию комнаты в квартире нет, поскольку решением суда определен порядок пользования квартирой. Доказательств несения истцами убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования своих долей по вине ответчика, равно как и ее вины, не представлено. Оценка и расчет ежемесячной компенсации является не верным, так как исходные данные взяты не правильные, оценка произведена не в соответствии с законом об оценочной деятельности. С учетом изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно п. 1-3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Судом установлено и следует из плана ЕМУП БТИ, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру № < № > общей площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 46,2 кв.м в доме < № > по ул. < адрес >, одна комната площадью 16,3 кв.м является изолированной, две другие: площадью 17,5 кв.м и 12,4 кв.м смежными (л.д. 53,54).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2017, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Тимофеевой А.И. с < дд.мм.гггг > (4/9 доли), Голобоковой (Тимофеевой) Ю.А., Минтимировой (Тимофеевой) О.А. (по 1/6 доли каждой) с < дд.мм.гггг >, ответчика Ивановой Н.Г. (2/9 доли) с < дд.мм.гггг > (л.д. 48-50).
По сведениям Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 10.07.2017, в спорном жилом помещении зарегистрированы Тимофеева А.И., дочери Голобокова (Гулиева, Тимофеева) Ю.А., Минтимирова (Тимофеева) О.А. с < дд.мм.гггг >, несовершеннолетние внуки Г2. с < дд.мм.гггг >, Г3 с < дд.мм.гггг >, другой степени родства Иванова Н.Г. с < дд.мм.гггг > (л.д. 56).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2013 (л.д. 9-11) Иванова Н.Г. была вселена в спорную квартиру, на Тимофееву А.И., Голобокову (Гулиеву) Ю.А., Минтимирову (Тимофееву) О.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой Ивановой Н.Г., определен порядок пользования жилым помещением: за Ивановой Н.Г. закреплена в пользование изолированная комната жилой площадью 16,3 кв.м, коридоры, санузлы и кухня в квартире оставлена в общем пользовании сторон.
Согласно акта совершения исполнительных действий судебного пристава - исполнителя от 28.06.2013 Иванова Н.Г. вселена в спорную квартиру, ей переданы ключи от входной двери (л.д. 14).
Как следует из выписок - расчетов о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: ул. Восстания, д. 120 кв. 36 с 01.01.2013 по 31.07.2017 имеется два лицевых счета, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, открытых на Иванову Н.Г., соразмерно приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения 10,3 кв.м, на Тимофееву А.И., с учетом оставшихся долей в праве собственности ее, дочерей Голобоковой Ю.А., Минтимировой О.А. и коммунальных услуг за внуков (л.д. 82,83).
Судом установлено, что фактически в спорной квартире в настоящее время проживают Иванова Н.Г. с мужем И. с сентября 2013. Истцы в жилом помещении не проживают, препятствий в пользовании квартирой им ответчиком не чинятся. В рассматриваемый период Тимофеева А.И. в квартире не проживала вообще, так как проживает с мужем, что пояснила в судебном заседании представитель истца. Голобокова (Гулиева) Ю.А. проживала месяц после вселения ответчика в квартиру, проживает вместе с мужем и детьми в другом жилье. Минтимирова О.А. проживала ранее в квартире с сожителем, 16.09.2016 зарегистрировала с ним брак, в декабре 2016 выехала по месту жительства мужа. Между истцами и ответчиком имеются конфликтные отношения. В отношении мужа ответчика И. по заявлению Минтимировой О.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенное на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей А., И., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что с момента вселения Ивановой Н.Г. в спорную квартиру с сентября 2013 Тимофеева А.И. в квартире не проживала вообще, Голобокова (Гулиева) Ю.А. не проживает с октября 2013, Минтимирова О.А. выехала в середине декабря 2016, после этого некоторое время в комнатах жили квартиранты.
У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетелей, не противоречащих другим доказательствам по делу.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1321-О-О).
Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.
Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.
Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.
Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
Между тем, доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2013 Иванова Н.Г. была вселена в спорную квартиру, определен порядок пользования жилым помещением: за Ивановой Н.Г. закреплена в пользование изолированная комната жилой площадью 16,3 кв.м, коридоры, санузлы и кухня в квартире оставлена в общем пользовании сторон.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцам каждой по отдельности фактически пользоваться спорным имуществом и использование ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит каждому истцу отдельно на праве собственности: Тимофеевой А.И. в размере 4/9 доли, то есть 20,5 кв.м, Голобоковой Ю.А., Минтимировой О.А. - 1/6 доли каждой, то есть по 7,7 кв.м каждой. При этом суд учитывает, что истцы в спорной квартире не проживают. В качестве причин представитель истца указала фактическое проживание со своими семьями.
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Как усматривается из материалов дела, объективных данных, свидетельствующих о невозможности пользования истцами своими долями в праве собственности на квартиру, не имеется.
Судом не установлено, что ответчик пользуется всей спорной квартирой, что истцы несут какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли, вследствие неправомерных действий ответчика.
Согласно финансовой консультации по определению рыночной стоимости арендной платы за комнату в трехкомнатной квартире, расположенной на 1 м этаже в пятиэтажном кирпичном доме, общей площадью 16,0 кв.м, расположенной по адресу: < адрес > ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» от 15.12.2016, рыночная стоимость объекта оценки составляет 12 000 руб. (л.д. 17-23).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что финансовая консультация по определению рыночной стоимости арендной платы комнаты не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете, в том числе, должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Суд критически относится к представленной истцами финансовой консультации по определению рыночной стоимости объекта оценки, поскольку в ней указана не верно площадь комнаты, не указаны установленные законом необходимые данные, также документ не прошит и не пронумерован.
Суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование лишними 6 кв.м в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.
При этом, представитель истцов не отрицала, что отношения между сторонами не договорные и не регулируются нормами о договоре аренды.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеевой А.И., Голобоковой Ю.А., Минтимировой О.А. о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, требования о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения ежемесячно фактически предполагает наступление ответственности ответчика по уплате компенсации в будущем, что законом не допустимо и такие требования истцов заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание компенсации на будущее время законом не предусмотрено, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению также не подлежат, в том числе, с учетом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Тимофеевой А. И., Голобоковой Ю. А., Минтимировой О. А. к Ивановой Н. Г. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.
Судья: О.В. Хабарова
Мотивированное решение составлено 21.08.2017.
Судья: О.В. Хабарова