Решение суда о выселении соснятием с регистрационного учета № 02-5924/2016

Дело №2- 5924/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., с участием прокурора Антюгановой А.В., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску / к / о выселении со

снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Истец, /., обратилась в суд с иском /. о выселении из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: / , указывая на то, что является собственником квартиры на основании договора купли- продажи от / года. Решением Останкинского районного суда города Москвы от * года на указанную квартиру было обращено взыскание. * года право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли –продажи, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве в лице поверенного ООО «Велес».

Поскольку ответчик утратила право пользования жилым помещением, истец просил суд выселить последнюю из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец * в судебное заседание не явилась, извещена уполномочила на участие в деле представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца *., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик *. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, осведомлена о нахождении спора в суде через представителя, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Участвовавший в деле прокурор *., полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик осведомлена о нахождении спора в суде, возражений на иск не представила, ранее представитель истца в судебном заседании отказалась от ознакомления с

делом, получения копии искового заявления и судебного

извещения, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращается в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», направленная в адрес ответчика телеграмма вручена не была (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является), суд приходит к выводу о том, что судом в достаточной степени обеспечено право стороны на участие в деле и представление доказательств, в связи с чем полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора купли –продажи от * года, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве в лице поверенного ООО «Велес», свидетельство о государственной регистрации права от * года, запись регистрации № *.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от * года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от * года, постановлено: Взыскать с * в пользу ЗАО «КБ «Росинтербанк» задолженность по кредитному договору № * от * года, состоящую из основного долга по кредиту в размере * (*) рублей * коп., процентов за пользование кредитом в размере * (*) рубля * коп., пени за нарушение обязательств в размере * (*) рублей * коп., а всего * (*) рублей * коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины * руб.* коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Квартиру общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *. путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15 декабря 2014 года - изменить в части взысканной с * в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» государственной пошлины.

В указанной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с * в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» государственную пошлину в размере * руб. * коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Приведенные выше судебные постановления вступили в законную силу * года.

Судом установлено, что * года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и * был заключен Кредитный договор № * о предоставлении кредита в размере * рублей сроком на 182 месяца на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке * % годовых.

Фактическое получение *. кредита подтверждено выпиской по счету.

Пункт 5.3 договора предусматривает ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязанности по своевременному возврату кредита или уплаты процентов. Установлен размер неустойки в виде пени из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № * между банком и * * года был заключен договор об ипотеке, предметом залога которого является квартира общей площадью * кв.м., расположенная по адресу: *.

* года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и АО КБ «Росинтербанк» был заключен договор купли-продажи закладных № *, в соответствии с п. 1.1. которого продавец ЗАО «Банк жилищного Финансирования» передает покупателю «Росинтербанк», а покупатель приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности по кредитным договорам залога (ипотеки), с произведением на закладных отметок о новом владельце - и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя.

Установив, что ответчиком допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, требование о досрочном возврате кредита не исполнено, суд, признав обоснованным размер задолженности, взыскал ее с ответчика в судебном порядке и обратил взыскание на задолжено имущество по основаниям ст. 348,349 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке».

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по указанному адресу зарегистрирован ответчик * с * года.

Разрешая требования истца, с учетом положений ст.ст.209, 292 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ст. 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что какие-либо соглашения между сторонами по делу о порядке пользования спорной квартирой не заключались, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о выселении Коршуновой Е.В., поскольку право собственности * на квартиру утрачено, в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу.

Решение суда о выселение в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства из принадлежащей истцу квартиры.

Тот факт, что задолженное имущество является единственным жильем ответчика, юридического значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку вопрос об обращении взыскания на квартиру уже был разрешен судом.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон, обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, и была продана истцу по результатам обращения на него взыскания посредством проведения публичных торгов, обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования спорной квартирой залогодателя и любых иных лиц, проживающих в данной квартире.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 35 ЖК РФ, ст.ст.235, 237, 292 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу судебного постановления, принимая во внимание, что решение суда об обращении взыскания на спорную квартиру исполнено, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие смены собственника ответчик утратил право пользования квартирой и подлежит выселению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования * к * о выселении со снятием с регистрационного учета, - удовлетворить.

Выселить * из жилого помещения - квартиры № * дома № * по улице *.

Решение суда является основанием для снятия * с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.