Решение суда о выселении, снятии с регистрационного учета № 2-2070/2017 ~ М-1110/2017

Дело № 2-2070/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г.                                       г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Пуляевой О.В.

при секретаре                    Ермаковой А.В.

с участием прокурора                Петухова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова А. АлексА.а к Шевченко В.В. , Шевченко Н. П., Шевченко Е. В. о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Протопопов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит выселить из незаконно занимаемой ***, снять с регистрационного учета.

    В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от **** является собственником вышеуказанной квартиры. На момент приобретения жилого помещения в ней проживали и были зарегистрированы ответчики. При продаже квартиры ответчик Шевченко В.В. пояснил, что в течение 2-х месяцев они покинут квартиру и снимутся с регистрационного учета. После окончания срока стороны пришли к соглашению о том, что ответчики снимутся с регистрационного учета до ****, однако не сделали это.

    В судебное заседание стороны не явились дважды. Истец не сообщил причину неявки, доказательств уважительности причин неявки не представил.

    Ответчики в судебные заседания не являлись. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресу места регистрации, установленного судом путем запроса сведений из УФМС. Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчиков в их отсутствие.

    Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что *** на основании договора купли-продажи от **** (л.д.5) перешла в собственность от ответчика Шевченко В.В. истцу (л.д.7).

    Из текста договора усматривается, что продавец передал покупателю квартиру по акту приема-передачи (п.8). Как видно из п.5 договора со слов продавца в квартире зарегистрированы ответчики, которые обязуются до **** сняться с учета.

    Стороны в дальнейшем согласовали (л.д.8) срок снятия с учета – до ****.

    Текст уведомления от ****, поданный в суд с иском **** (л.д.9) свидетельствует о том, что ответчики не снялись с учета на ****, а истец требует исполнить обязательства.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Истцу в определении от **** (л.д.2) предлагалось представить доказательства проживания ответчиков в квартире, либо нахождении там их имущества, либо определить в соответствии с целями исковые требования.

    Указанное определение истцом получено **** (л.д.14). Однако, ни в судебное заседание ****, ни в судебное заседание **** истец не представил ни одного доказательства.

Напротив, анализ текста договора купли-продажи, дальнейшие согласования сторон свидетельствуют о том, что квартира передана истцу. Сведений о том, что ответчики продолжают занимать жилое помещение, не имеется. В тексте договора и соглашениях имеются лишь сведения о том, что они обязались сняться с учета, на котором продолжили стоять.

А, следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих требований. Представленные к иску доказательства не свидетельствуют о факте проживания ответчиков (нахождения там их имущества), а следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По второму требованию:

Основания для снятия граждан с регистрационного учета установлены Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995. Обязанность регистрирующего органа снять лицо с учета по месту жительства может возникнуть лишь после признания его прекратившим (утратившим) право пользования помещением. Таких требований истец не выдвигал, а потому в данной части иск так же не может быть удовлетворен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Протопопова А. АлексА.а к Шевченко В.В. , Шевченко Н. П., Шевченко Е. В. о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья