ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
23 октября 2017 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
с участием прокурора Цепина А.А.
при секретаре Пушкаревой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/2017 по иску Администрации города Ростова-на-Дону к Сидельник Владимиру Алексеевичу, Сидельник Тамаре Васильевне, Панченко Анастасии Олеговне, Панченко Юлии Романовне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Администрации города Ростова-на-Дону (далее истец) обратился в суд с иском к Сидельник В.А., Сидельник Т.В., Панченко А.О., Панченко Ю.Р. (далее ответчики) о выселении ответчиков из расположенного в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> (далее спорная квартира) с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по спорной квартире.
В судебное заседание, назначенное на 05 октября 2017 года в 10-30 часов истец не явился, извещен.
В судебное заседание, назначенное на 23 октября 2017 года в 14-15 часов истец не явился, извещен.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды.
Ответчики Панченко А.О., Сидельник В.А., Сидельник Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Панченко Ю.Р. в судебное заседание явились, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Суд, выслушав ответчиков, заключение прокурора полагавшего исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ч. 1 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 ч. 1 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из протоколов судебных заседаний 05 октября 2017 года и 23 октября 2017 года представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации г.Ростова-на-Дону к Сидельник Владимиру Алексеевичу, Сидельник Тамаре Васильевне, Панченко Анастасии Олеговне, Панченко Юлии Романовне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, снятии с регистрационного учета, поскольку в материалах дела отсутствует заявление от представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Более того, представитель истца, будучи надлежащим образом, извещен о дате рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание, уважительности причины неявки суду не предоставил.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 ч. 1 абз. 8, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Администрации г.Ростова-на-Дону к Сидельник Владимиру Алексеевичу, Сидельник Тамаре Васильевне, Панченко Анастасии Олеговне, Панченко Юлии Романовне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Г.А. Фаустова