Решение суда о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансового-лицевого счета № 2-4000/2017 ~ М-4016/2017

                                                            Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансового-лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансового-лицевого счета, указав в обоснование, что являются сособственниками трехкомнатной квартиры, площадью 60,70 кв. м.. расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли на каждую), что подтверждается государственными свидетельствами о регистрации прав собственности. В данный момент в указанном жилом помещении не проживают. Кроме них, третьим собственником (владельцем 1/3 доли) квартиры является ФИО1, который постоянно проживает в квартире вместе со своей дочерью - ФИО2, не имеющей никаких прав на указанное жилье.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат, каждая из которых имеет следующую площадь: 13.1 кв. м., 17.2 кв. м. и 13.9 кв. м. До момента выезда истцов из квартиры сложился следующий порядок пользования данным жилым помещением: ФИО4 постоянно проживала в комнате, площадью 13.1 кв. м., ФИО8 занимала комнату, площадью 13.9 кв. м., а ФИО1 проживал в комнате, площадью 17.2 кв. м. В настоящее время ФИО1 продолжает проживать в комнате, площадью 17.2 кв. м., а ФИО2 самовольно заняла комнату, площадью 13.9 кв. м.

Указывают, что не давали своего согласия ФИО2 проживать в спорной квартире и занимать комнату, площадью 13.9 кв. м. Добровольно выселяться из спорного жилого помещения ФИО2 отказывается. Кроме того, ни ФИО1, ни его дочь - ФИО2 не оплачивают жилищно- коммунальные услуги за квартиру. Все счета оплачивает ФИО4, хотя в квартире не проживает. На протяжении последних шести месяцев задолженность по услугам ЖКХ (за всех жильцов) списывается с картсчета ФИО4 в банке на основании решения мирового суда.

На основании изложенного просит выселить ФИО2 из жилого помещения; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: закрепить за ФИО4 и ФИО5, жилые комнаты, площадями: 13.1 кв. м. и 13.9 кв. м., право пользования комнатой, площадью: 17.2 кв. м., закрепить за ФИО1, туалет, ванную комнату, кухню и коридор предоставить в общее пользование всем собственникам квартиры; обязать ЗАО Управляющая компания «Левобережье» разделить финансово-лицевой счет для оплаты ЖКХ и услуг за обслуживание жилого помещения на две части: на 38 кв. м. (13.1. + 13.9 (жилой) + 11 общей площади), и на 22.70 кв. м. (17.2 (жилой) + 5.5 (общей площади), в первом из которых указать в качестве плательщика ФИО3, а во втором - ФИО1.

ФИО9, ФИО5, извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель ФИО4- ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истцы проживали в спорном жилом помещении постоянно, однако брат ФИО4- ФИО1 вселил без согласования с иными собственниками свою дочь- ФИО2, с которой у истцов сложились неприязненные отношения в связи с чем, истцы были вынуждены съехать в съемное жилое помещение. Выехав из спорного жилого помещения истцы оставили в нем свои личные вещи. В период проживания в квартире фактически сложился порядок пользования квартирой: ФИО4 пользовалась комнатой 13,1 кв.м., ФИО5- комнатой 13,9 кв.м., а у ФИО1 в пользовании находилась комната 17,2 кв.м. Лицевой счет истцы просят разделить между двумя собственниками- ФИО4 и ФИО1, поскольку ФИО4 намерена нести бремя содержания жилого помещения за себя и свою дочь- ФИО11

Ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик ЗАО «УК «Левобережье», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в него не явилось, просило дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.29).

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца, прокурор против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В своем заключении помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО12 полагала возможным заявленные требования удовлетворить и выселить ФИО2, поскольку оснований для проживания в спорном жилом помещении последняя не имеет, согласия при вселении от иных собственников получено ею не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО5 и ФИО4 по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Право собственности истцов на спорное жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Согласно доводам представителя истца, в настоящее время в спорное жилое помещение без согласия истцов вселена и проживает ответчик ФИО2, которая является дочерью ответчика ФИО1

Названные доводы истца ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

Судом установлено, что ФИО2 имеет 1/5 долю в общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: гн. Омск, <адрес> (л.д.45).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1332-О положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств наличия правовых оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении, а именно наличия согласия истцов как участников долевой собственности на вселение.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств обратного, с учетом наличия в собственности ФИО2 иного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что проживание ФИО2 в спорном жилом помещении, без согласия ФИО5, ФИО4 нарушает права и законные интересы последних по владению, пользованию и распоряжению своими долями, в связи с чем, полагает, что требования о выселении ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 60,7 кв.м., жилую- 44,2 кв.м., состоит из трех комнат: № площадью 13,1 кв.м., № площадью 13,9 кв.м. с лоджией площадью 2,5 кв.м., № площадью 17,2 кв.м. с балконом площадью 2,5 кв.м. (л.д.6, 49-52).

Из копии лицевого счета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем постоянно зарегистрированы ФИО1 и ФИО4, которые являются собственниками по 1/3 доли каждый (л.д.5).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Кроме того, определение порядка пользования общей собственностью не изменяет режим собственности и доли сторон в общей собственности.

Согласно доводам истцов во время проживания в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> между ними и ФИО1 фактически сложился порядок пользования, согласно которого ФИО4 постоянно проживала в комнате, площадью 13.1 кв. м., ФИО8 занимала комнату, площадью 13.9 кв. м., а ФИО1 проживал в комнате, площадью 17.2 кв. м.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто, иного жилья у истцов не имеется.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что между собственниками спорного жилого помещения фактически порядок пользования сложился, суд полагает возможным, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав во владение и пользование ФИО4 комнату № площадью 13,1 кв.м., ФИО5 комнату № площадью 13,9 кв.м. с лоджией площадью 2,5 кв.м, ФИО1 комнату № площадью 17,2 кв.м. с балконом площадью 3,14 кв.м.; коридор, санузел, кухню, оставить в общем пользовании сторон. При этом суд учитывает реальную возможность совместного пользования жильем.

Разрешая требования истцов в части возложения на ЗАО «УК «Левобережье» обязанности по разделу финансово- лицевого счета суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9, 10 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту жилых домов и принадлежащих им жилых помещений, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Между ФИО4 и ФИО5 достигнуто соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, согласно которого расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет ФИО4

Исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО4 и ФИО1 не было достигнуто, учитывая наличие соглашения между ФИО4 и ФИО5, суд полагает возможным определить порядок участия в несении расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определив участие ФИО4 в размере 2/3 доли и ФИО1 в размере 1/3 доли, что соответствует размерам долей собственников с учетом соглашения между ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

ФИО2 выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

Передать во владение и пользование ФИО4 комнату № площадью 13,1 кв.м.

Передать во владение и пользование ФИО5 комнату № площадью 13,9 кв.м. с лоджией площадью 2,5 кв.м.

Передать во владение и пользование ФИО1 комнату № площадью 17,2 кв.м. с балконом площадью 3,14 кв.м.

Коридор, санузел, кухню, оставить в общем пользовании сторон.

Определить порядок участия сторон во несении расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» открыть отдельные лицевые счета по внесению платы за жилое помещение на имя ФИО4 2/3 доли на имя ФИО1 1/3 доли.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Т.К.Григорец. Вступило в законную силу. Не обжаловалось

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ