Решение суда о выселении из жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд № 2-2203/2017 ~ М-2

Дело № 2-2203/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                            город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Калашниковой Е.С.,

истца Семёновой Е.И., ее представителя Стрельчука В.В., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Е.И., Семёнова А.А. к Семеновой Е.Р., Трушникову В. Н. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд

УСТАНОВИЛ:

Семёнова Е.И., Семёнова А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Семёновой Е.Р., Трушникову В.Н., в которых, с учетом уточнений, просят:

Выселить Трушникова В. Н. из квартиры по адресу: <АДРЕС>;

Вселить Семёнова Е.И. и Семёнова А.А. в квартиру по адресу: <АДРЕС>;

Устранить препятствия пользования квартирой, обязать Семеновой Е.Р. не чинить Семёнова Е.И. и Семёнова А.А. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <АДРЕС> и передать ключи от квартиры;

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <АДРЕС>, передав Семёнова Е.И. и Семёнова А.А. в пользование комнату 18.4 кв.м.;

Взыскать с Семеновой Е.Р. в пользу Семёнова Е.И. 10 736 рублей, в счет возмещения оплаченных коммунальных услуг;

Взыскать с ответчиков в пользу истцов уплаченную госпошлину.

Заявленные требования истцы мотивировали следующим.

Ей (Семёнова Е.И.), ее дочери Семеновой Е.Р., внучке Лядовой К.В. (дочери Семеновой Е.Р.), внучке Семеновой А.А. принадлежит по ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС>.

С 01.02.2015 года Семёнова Е.Р. проживает в этой квартире. С момента въезда в квартиру она не оплачивает коммунальные платежи. В августе 2016 года счета у всех дольщиков были арестованы из-за неуплаты долгов по квартплате.

Семёнова Е.И. и Лядова К.В., были вынуждены заплатить по долгам по исполнительным производствам в сумме 45 000 рублей. Ответчик Семёнова Е.Р. отказывается нести расходы, по коммунальным услугам, которыми пользуется только она со своим сожителем. В январе 2017 года счета Семёновой Е.И. повторно были арестованы, истцу приходится оплачивать задолженность по коммунальным платежам, в том числе и за ответчика Семёнову Е.Р.

В 2016-2017 году Семёновой Е.И. оплачено 42 947,42 рублей, которые должны быть возмещены мне ответчиком Семёновой Е.Р. в 1/4 части в сумме 10 736 рублей.

Ответчик Семёнова Е.Р., сменила замки, отказывается давать ключи, других дольщиков в квартиру не впускает. Без согласия остальных сособственников вселила в квартиру своего сожителя, Трушникова В.Н., который также чинит препятствия в пользовании жильем другим дольщикам.

Считает, что действия ответчика Семёновой Е.Р. не только нарушают конституционные права на жилье других собственников, но и право на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно плану, квартира состоит из двух изолированных комнат 12.4 кв.м., и 18.4 кв.м. Считает, что истцам Семёновой Е.И. и Семёновой А.А. должна быть определена в пользование комната 18.4 кв.м., а ответчику Семёновой Е.Р. с её дочерью Лядовой К.В. должна быть определена в пользование комната 12.4 кв.м. Считает, что такой порядок пользования не нарушает жилищных прав ответчика Семёновой Е.Р.

Просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Семёнова Е.И. и ее представитель на иске настаивали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Истец Семёнова А.А. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Семёнова Е.Р., Трушников В.Н. в судебное заседание не явились. Извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, имеющемся в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве места регистрации ответчика Семёновоё Е.Р. указан адрес: <АДРЕС> Трушников В.Н. зарегистрированным в по данному адресу не значится.

Судебное извещение ответчиками не было получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчики за письмом в отделение связи не явились.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчиков о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Лядова К.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. С заявленным иском о порядке пользования квартирой, предложенном истцами, согласна.

Прокурором дано заключение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданских дел №..., №..., №..., №... приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Положениями п.п.1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (чт. 249 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

По договору о безвозмездной передаче жилого помещения в долевую собственность граждан от 19 марта 2015 года, Семёнова Е.И.. Семёнова Е.Р., Лядова К.В. и Семёнова А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> по ? доли каждая (л.д.9,10, 28-33).

Квартира по адресу: <АДРЕС> состоит из двух изолированных комнат площадями 12,4 кв.м. и 18,4 кв.м. (л.д.11).

Судебным приказом от 19.07.2016 года мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, с Лядовой К.В., Семёновой Е.И., Семёновой А.А., Семёновой Е.Р. в пользу ООО «УК «РЭП» взыскана задолженность в солидарном порядке по оплате жку за период с апреля 2015 по май 2016 в сумме 30 047,76 рублей, пени 3 813, 37 рублей за период август 2014 года – май 2016 года, а также расходы по оплате госпошлины 607,98 рублей и расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 202 рубля (л.д.36). По заявлению должника Семёновой Е.И., определением от 27.07.2017 года судебный приказ отменен (л.д.41,42 дело №...).

Судебным приказом от 01.11.2016 года мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, с Семёновой Е.И., Трушникова В.Н., Семёновой Е.Р. в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскана задолженность в солидарном порядке денежные средства за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2015 года по 01.08.2016 года в том числе: 15 657,21 рубля – основной долг, 313.14 рублей – расходы по оплате госпошлины (л.д.37). Согласно акту обследования жилого помещения от 16.06.2016 года, в квартире по адресу: г. Пермь, <АДРЕС> фактически проживают Семеновой Е.Р., (дата) года рождения и Трушников В. Н., (дата) года рождения (л.д.4 дело №...). По заявлению должника Семёновой Е.И., определением от 27.07.2017 года судебный приказ отменен (л.д.11, 12 дело №...).

Судебным приказом от 03.11.2016 года мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, с Лядовой К.В., Семёновой Е.И., Семёновой А.А., Семёновой Е.Р. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и нагрева воды за период с 01.03.2016 года по 31.07.2016 года в том числе, основной долг и пени в размере 14 199,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 284 рубля (л.д.38). По заявлению должника Семёновой Е.И., определением от 27.07.2017 года судебный приказ отменен (л.д.12,13 дело №...).

Судебным приказом от 06.07.2016 года мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, с Лядовой К.В., Семёновой Е.И., Семёновой А.А., Семёновой Е.Р. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и нагрева воды за период с 01.10.2015 года по 29.02.2016 года, пени в сумме 11 041,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 220,82 рубля (л.д.39). По заявлению должника Семёновой Е.И., определением от 27.07.2017 года судебный приказ отменен (л.д.11,12 дело №...).

Согласно представленным документам, с собственника Семёновой Е.И. было удержано 42 947,42 рубля в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по судебным приказам (л.д.12-15,35,42-44).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По исковым требованиям о выселении Трушникова В.Н.

Материалами дела подтверждено, что Трушников В.Н. вселен Семёновой Е.Р. и проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, при этом согласие других сособственников спорной квартиры на вселение ответчика отсутствует. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку соглашение между собственниками жилого помещения относительно проживания ответчика в спорном жилом помещении не достигнуто, при этом истцы Семёнова Е.И., Семёнова А.А. возражают против пользования ответчиком Трушниковым В.Н. квартирой, правовые основания для проживания ответчика отсутствуют, в связи с чем, суд выселяет Трушникова В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>24 без предоставления иного жилого помещения.

По исковым требованиям о вселении Семёновой Е.И., Семёновой А.А.

Судом установлено, что ответчики препятствуют проживанию истцов Семёновой Е.И. и Семёновой А.А. в спорной квартире и пользованию ими жилым помещением.

Поскольку истцы имеют наравне с ответчиком Семёновой Е.Р. право пользования спорной квартирой, требования о вселении подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением собственника жилого помещения.

В настоящее время истцы лишены возможности пользоваться квартирой, в добровольном порядке жилищный вопрос между сторонами не разрешен, о чем свидетельствует инициированный истцами иск.

Суд вселяет Семёнову Е.И., Семёнову А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>

По исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Поскольку судом удовлетворены основные требования о вселении истцов в спорное жилое помещение, подлежит удовлетворению и производное требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г<АДРЕС> и возложении обязанности на Семёнову Е.Р. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать Семёновой Е.И., Семёновой А.А. ключи от квартиры, поскольку без этого невозможна реализация права истцов на проживание в квартире.

По исковым требованиям об определении порядка пользования квартирой.

При определении порядка пользования данной квартирой суд принимает во внимание, что комнаты в квартире являются изолированными, жилая площадь составляет 30,8 кв.м., на каждого собственника приходится по 7,7 кв.м. (30,8 : 4).

Принимая во внимание, что сособственник Лядова К.В. не возражала против предложенного истцами порядка пользования, суд определяет порядок пользования квартирой по адресу: <АДРЕС> следующим образом: Семёновой Е.И. и Семёновой А.А. передать в пользование комнату 18,4 кв.м., Семёновой Е.Р. и ее дочери Лядовой К.В. передать в пользование комнату площадью 12,4 кв.м.

Данный порядок пользования не нарушает права и интересы участников долевой собственности, отвечает интересам проживающим.

Места общего пользования суд оставляет в совместном пользовании.

По исковым требованиям о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что у Семёновой Е.И. удержана по судебным приказам задолженность за коммунальные услуги на общую сумму 42 947,42 рубля. Доля ответчика Семёновой Е.Р. составляет 10 736 рубля (42 947,42:4).

Суд, взыскивает с Семёновой Е.Р. в пользу Семёновой Е.И. в счет возмещения оплаченных коммунальных услуг сумму в размере 10 736 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче иска истцом Семёновой А.А. по чеку-ордеру от 29.07.2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей за требований неимущественного характера, Семёновой Е.И. уплачена по чеку-ордеру от 26.07.2017 года государственная пошлина в размере 150 рублей за требований неимущественного характера и по чекам-ордерам от 26.04.2017 года и от 26.07.2017 года на общую сумму 400 рублей за требования имущественного характера.

С учетом удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах:

в солидарном порядке с Семёновой Е.Р. и Трушникова В.Н. в пользу Семёновой А.А. в размере 150 рублей,

в солидарном порядке с Семёновой Е.Р. и Трушникова В.Н. в пользу Семёновой Е.И. в размере 150 рублей,

с Семёновой Е.Р. в пользу Семёновой Е.И. в размере 400 рублей.

Поскольку имущественное требование подлежало уплате государственной пошлины в размере 429,44 рубля, истцом Семёновой Е.И. уплачено 400 рублей, таким образом с Семёновой Е.Р. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29,44 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Семёнова Е.И., Семёнова А.А. к Семеновой Е.Р., Трушникову В. Н. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Выселить Трушникова В. Н., (дата) года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> без предоставления иного жилого помещения.

Вселить Семёнова Е.И. и Семёнова А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>

Возложить обязанность на Семеновой Е.Р. устранить препятствия пользования квартирой, не чинить Семёнова Е.И., Семёнова А.А. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, <АДРЕС> и передать ключи от квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС>24, передав в пользование Семёнова Е.И. и Семёнова А.А. комнату площадью 18,4 кв.м.; комнату площадью 12,4 кв.м. предать в пользование Семеновой Е.Р., Лядовой К. В..

Взыскать с Семеновой Е.Р. в пользу Семёнова Е.И. 10 736 рублей, в счет возмещения оплаченных коммунальных услуг.

Взыскать в солидарном порядке с Семеновой Е.Р., Трушникова В. Н. в пользу Семёнова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Семеновой Е.Р., Трушникова В. Н. в пользу Семёнова Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Семеновой Е.Р. в пользу Семёнова Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Семеновой Е.Р. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 29 рублей 44 копейки.

Ответчики Семёнова Е.Р., Трушников В.Н. вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2017 года.

Судья                 М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                    М.В.Ладейщикова