Решение суда о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,при участии в судебном заседании:представителя истца – Геворгян О.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 года №,ответчика Елчиной Н.В

дело №2-1730/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Елчиной Н. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Геворгян О.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 года №,

ответчика Елчиной Н.В.,

помощника прокурора Красноглинского района г.Самары – Некрасова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к Елчиной Н.В., в котором просил выселить Елчину Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, посредствам заключения договора мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 29.04.2011 года №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Вышеуказанный дом включен в государственную программу <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года, утвержденную постановлением <адрес> от 27.11.2013 года №. В целях реализации данной Программы, истец предложил ответчику заключить договор мены. Однако ответчик не выразила желания на переезд, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Геворгян О.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Елчина Н.В. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила суду, что истец до обращения в суд с предложением о выкупе ее доли не обращался, предложенная истцом квартира находится удаленно от ее места жительства и не может рассматриваться для дальнейшего проживания.

Заслушав участников процесса, позицию помощника прокурора, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 02.09.2004 года №, Елчина Н.В. является собственником 18/47 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную <адрес>, что соответствует одной жилой комнате площадью 18.60 кв.м.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 29.04.2011 года №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года № утверждена государственная программа Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, целями и задачами которой являются, в том числе, решение жилищных проблем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде на территории Самарской области, признанном аварийным до 1 января 2012 года;

создание безопасных и комфортных условий проживания граждан, переселенных из аварийного жилищного фонда.

Приложением №11 к вышеуказанной государственной программе является областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» до 2017 года.

Как видно из приложения №1 к областной адресной программе, многоквартирный дом, в котором ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, вошел в перечень аварийных домов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что было подготовлен договор мены, по которому Елчина Н.В. обязуется передать в муниципальную собственность принадлежащее жилое помещение площадью 18.60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а Департамент, в свою очередь обязуется предоставить в собственность ответчику жилое помещение площадью 28.00 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, сведений о направлении и получении Елчиной Н.В. указанного договора, материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По смыслу п.8 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, как в рассматриваемом случае, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст. 2, ст. 16 ФЗ от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с п.8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судам следует учитывать, что в силу п.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14).

Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, предусматривающее обязанность ответчика заключить соглашение о мене имеющегося у нее в собственности жилого помещения на предложенную истцом квартиру, и указанный выше ФЗ от 21.07.2007 года №185-ФЗ предусматривает несколько способов обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Действующее в Российской Федерации законодательство не возлагает на собственника обязанности приобрести в собственность жилое помещение, предоставляемое органами местного самоуправления взамен занимаемого в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а на орган местного самоуправления – обязанность по предоставлению собственникам другого помещения взамен находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

По делу нет достоверных, бесспорных доказательств того, что ответчику предлагалось выкупить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем, Елчина Н.В., как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, была лишена права на получение стоимости изымаемого имущества.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская