Решение суда о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы № 2-5306/2017 ~ М-5493/2017

Дело № 2-5306/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                              г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:    Симон Н.Б.

при секретаре:         Шмидт Е.А.

с участием прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комовой Нины Михайловны к Боровикову Дмитрию Александровичу, Боровиковой Светлане Евгеньевне, Боровикову Максиму Дмитриевичу, Боровикову Станиславу Дмитриевичу, Боровикову Александру Дмитриевичу о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу ..... 18.06.2016 между истцом (задаткодержатель) и ответчиками Боровиковым Д.А. и Боровиковой С.Е. (задаткодатели) заключено соглашение о задатке, согласно которого стороны согласились с тем, что задаткодатель выдает задаткодержателю в обеспечение обязательств по покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, денежную сумму в размере 3 050 000 руб. С момента заключения соглашения о задатке ответчики вселились в спорное жилое помещение, где и проживают до настоящего времени. В соответствии с п.3 Соглашения о задатке стороны обязались в срок до 30.07.2016 произвести расчет и заключить договор купли-продажи. На основании дополнительных условий, оговоренных в соглашении, оплата коммунальных услуг и сохранность коммунальных сетей лежит на задаткодателях с 25.05.2016. Однако договор купли-продажи заключен не был, от заключения договора и оплаты полной стоимости объекта ответчики уклоняются.

18.06.2016 ответчики вселились в жилой дом по ...., где проживают по настоящее время, поэтому использование жилого помещения без заключения договора аренды является неосновательным обогащением, сумма неосновательного обогащения по состоянию на 24.03.2017 (9 месяцев 6 дней) составляет 93 340 руб.

Кроме того, в период проживания в спорном жилом доме ответчиками без разрешения и согласования с истцом проведены работы, а именно: - на первом этаже выполнены работы по демонтажу кирпичных перегородок, отделяющих помещение № 3 котельную от помещения № 4 кухню-гостиную, помещения № 2 санузел и помещение № 4 кухню-гостиную; - выполнено расширение помещения № 2 санузла за счет помещения № 4 гостиной путем устройства перегородки; - на мансардном этаже выполнено устройство дополнительной перегородки в помещении № 10 из гипсокартона.

Помимо самовольной перепланировки были установлены следующие виды работ, не согласованные с владельцем дома: - по всем помещениям первого этажа, исключая подлесничное пространство, выполнено устройство водяного теплого пола из полиэтиленовых труб, закрепленных на кладочной сетке, залитых цементно-песчаной стяжкой; - выполнена установка приборов отопления по мансардному этажу, в лестничной клетке и тамбуре первого этажа;- выполнена разводка системы отопления из полипропиленовых труб по перекрытием первого этажа; - на первом этаже в коридоре (помещение №5) частично выполнена подшивка лестничных косоуров и потолка гипсокартонными листами по металлическому каркасу; - в помещении № 6 выполнен подвесной потолок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу; - на первом этаже в помещении № 6 выполнена выравнивающая стяжка; - в тамбуре на первом этаже уложена керамическая плитка; - под окном в лестничной клетке выполнена ниша под радиатор; - по мансардному этажу выполнена шпатлевка стен во всех помещениях и частично в коридоре; - по всему мансардному этажу по низу стропил выполнено утепление напыляемом пенополиуретаном толщиной слоя 30 мм; - по всем помещениям мансардного этажа, кроме коридора и лестничной клетки, выполнена подшивка гипсокартонными листами по металлическому каркасу; - в помещении № 8 уложен ламинат на подложке из вспененного полипропилена с невыполненным участком 1,8 кв.м; - в помещении № 9 уложен ламинат; - в помещении №10 выполнена выравнивающая стяжка; - вентиляционный канал с первого этажа закрыт обломками кирпича, с мансардного этажа вентиляционное отверстие заткнуто тряпкой; - выполнен монтаж дополнительной электропроводки открытым способом; - выполнен монтаж систем видеонаблюдения с пробивкой отверстий в наружных стенах, установкой видеокамер и аппаратуры под лестничной площадкой.

Стоимость работ по устранению самовольной перепланировки, выполнению работ без согласованию с собственником дома и выявленными недостатками в ценах 1 квартал 2017 года с НДС 18 % на строительные материалы составляет 198 358 руб.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит выселить Боровикова Д.А., Боровикову С.Е., ФИО4, ФИО5, Боровикова А.Д. из жилого помещения по .... без предоставления жилого помещения, взыскать с Боровикова Д.А., Боровиковой С.Е., Боровикова А.Д. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 93 240 руб., убытки в сумме 198 358 руб.

Впоследствии истец уточнила требования просит выселить Боровикова Д.А., Боровикову С.Е., ФИО4, ФИО5, Боровикова А.Д. из жилого помещения по .... без предоставления жилого помещения, взыскать с Боровикова Д.А., Боровиковой С.Е., Боровикова А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 125 961 руб., в счет возмещения убытков сумму в размере 168 387 руб., в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг сумму в размере 22 860,11 руб.

Боровиков Д.А. обратился в суд со встречным иском к Комовой Н.М. о взыскании сумм, ссылаясь в его обоснование на то, что 25.05.2016 истец в качестве аванса передал денежную сумму в размере 50 000 руб. с целью в будущем согласовать существенные условия договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. 26.05.2016 между ООО «ФИО26» и Боровиковым Д.А. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в жилом доме, предварительно оплачена сумма в размере 135 688 руб. Начало ремонтных работ, а также все необходимые мероприятия по внесению улучшений дома согласовывалось с собственником дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Боровиковым Д.А., Боровиковой С.Е. и Комовой Н.М. заключено соглашение о задатке, в установленный данным соглашением срок заключения договора купли-продажи договор заключен не был. Продавец получил денежную сумму в качестве аванса и передал жилой дом и земельный участок в качестве задатка, в котором контролировал все действия задаткодержателей. В связи с тем, что требовалась установка газового оборудования и отопительной системы продавец не возражал против монтажа системы отопления будущими покупателями, в подтверждение чего подписал договор с ресурсоснабжающей организацией.

Боровиков Д.А. заключил договор № от 02.09.2016 на монтаж системы отопления, стоимость которого определена в размере 334 416 руб.

Таким образом, ответчику достоверно было известно обо всех улучшениях, которые произведены в жилом доме.

Проживание в жилом доме в период с 26.05.2016 по 03.08.2016 было невозможно в связи с проводимыми отделочными работами.

В октябре 2016 года проявились скрытые дефекты – стали мокнуть стены во всем жилом доме, образовалась сырость и плесень. Истцы обратились к продавцу с просьбой согласовать дополнительные работы и их стоимость путем уменьшения покупной цены, на что продавец отказалась, настаивая на оплате первоначальной стоимости покупки объектов недвижимости. В январе 2017 года невозможно было проживать в жилом доме без выполнения дополнительных ремонтных работ. В связи с чем истцы направили в адрес ответчика уведомление о возврате денежной суммы, внесенной или в качестве аванса в размере 3 450 000 руб., а также расходы, понесенные на улучшение жилого помещения и земельного участка, монтаж системы отопления. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула с ответчика взыскана денежная сумма аванса в размере 3 450 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать денежную сумму в размере 605 793,20 руб. за неотделимые улучшения в жилом доме, а также судебные расходы.

Впоследствии Боровиков Д.А. представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с Комовой Н.М. денежную сумму в размере 340 093 руб. за неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном в ...., денежную сумму в размере 113 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате заключения эксперта.

Определением суда от 03.10.2017 выделены из дела № 2–2512/17 по исковому заявлению Комовой Н.М. к Боровикову Д.А., Боровиковой С.Е., ФИО4, ФИО5, Боровикову А.Д. о выселении, взыскании денежных средств, встречному иску Боровикова Д.А. к Комовой Н.М. о взыскании сумм, в отдельное производство требования Комовой Н.М. к Боровикову Д.А., Боровиковой С.Е., ФИО4, ФИО5, Боровикову А.Д. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 125 961 руб.

В судебном заседании истец Комова Н.М., ее представитель Терновых И.А. на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске, пояснив, что договор купли-продажи между сторонами не заключен. В момент заключения договора о задатке покупателям были переданы ключи от дома, покупатели вселились в дом, по условиям договора о задатке на них была возложена обязанность по обеспечению сохранности дома, оплате коммунальных платежей. Ключи от дома были направлены ответчиками 03.10.2017 почтовым отправлением, однако были указаны ошибочные сведения о получателе отправления, а также в иное почтовое отделение, что затруднило получение отправления. Полагают, что такие ошибки были допущены исключительно в целях затруднения в получении отправления истцом. Комплект ключей был получен не в полном объеме. В день судебного заседания посетили дом, признаков проживания ответчиков не обнаружили, однако имеют место коробки с каким то имуществом, которое, полагают, принадлежит ответчикам. На земельном участке также разбросаны вещи, мусор, который принадлежит ответчикам. В связи с тем, что договор купли-продажи жилого дома не был заключен, то за весь период проживания с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендных платежей. При расчете размера платы учли суммы, указанные в экспертном заключении, начиная с апреля 2017 года применили наименьшую сумму в месяц, определенную экспертом.

Представитель ответчиков Боровикова Д.А., Боровикова А.Д., Боровиковой С.Е. - Жгун Л.А. в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, пояснила, что длительное время между истцом и ответчиками длились споры по заключению договора купли-продажи. 18.06.2016 заключено соглашение о задатке, но до настоящего времени вселения ответчиков в спорный жилой дом не было, поскольку дом был непригоден для проживания. По условиям договора о задатке ответчики отвечают за сохранность жилого дома, обязаны оплачивать коммунальные услуги. По акту приема-передачи дом не передавался. В настоящее время ключи направлены почтовым отправлением истцу, которая уклонялась от их получения. Имущества ответчиков в доме не имеется. Оснований для взыскания арендных платежей не имеется, поскольку в доме не проживали, дом был непригоден для проживания.

Ответчики Боровикова Д.А., Боровикова А.Д., Боровиковой С.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту их регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, представитель ответчиков указала о том, что они знают о судебном заседании.

Ответчик Боровиков Д.А. в предыдущем судебном заседании пояснил, что семья фактически в спорном жилом доме не проживала. Совершеннолетний сын Боровиков А.Д. проживает по адресу .... совместно с бабушкой. Несовершеннолетние дети проживают вместе с родителями по ..... При заключении договора о задатке были получены ключи от дома от истца.

Ответчик Боровикова С.Е. в предыдущем судебном заседании пояснила, что в спорном жилом доме не проживают, только следят за его сохранностью. Старший сын проживает с бабушкой по адресу ...., несовершеннолетние совместно с родителями. Ключи от дома истцу не передали, так как в доме имеется их имущество. По устной договоренности им передали ключи и строители стали делать отделочные работы. В летнее время оставались в доме ночевать. В мае 2016 года было посажено несколько плодовых культур.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Комовой Н.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

18.06.2016 между Боровиковым Д.А., Боровиковой С.Е. и Комовой Н.М. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны согласны с тем, что задаткодатель выдает задаткодержателю в обеспечение обязательств по покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ....; земельный участок площадью 2200 кв.м., жилой дом площадью 129 кв.м.; денежную сумму в размере 3 050 000 руб.

Денежная сумма, передаваемая задаткодателем задаткодержателю в соответствии с п. 1 настоящего соглашения, признается сторонами задатком.

Стороны обязуются в срок до 30.07.2016 произвести полностью расчет и заключить договор купли-продажи и в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, указанной в п. 1 настоящего соглашения объекта.

Стороны согласны с тем, что цена объекта, указанного в п. 1 настоящего соглашения составляет 4 500 000 руб.

Стороны также определили, что материальная ответственность полностью лежит на задаткодателях за жилой дом и земельный участок с 25.05.2016, оплата коммунальных услуг и сохранность коммунальных сетей лежит на задаткодателях с 25.05.2016.

По утверждению истца ответчики всей семьей вселились в спорный дом в мае 2016 года, осуществляли посадки на земельном участке. При этом ответчиками при разрешении настоящих требований оспаривался факт веления в домовладение и проживание в нем ввиду непригодности его для проживания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из информации КАБ ответчики Боровиков Д.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Боровикова С.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), Боровиков А.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда зарегистрированы по адресу ..... По информации сотрудника КАБ ФИО4 в картотеке зарегистрированных не значится.

Судом достоверно установлен факт передачи ключей от домовладения истцом ответчикам, что не оспаривалось последними в судебном заседании.

Согласно выписки из технического паспорта на домовладение по состоянию на 23.06.2014 в домовладении имеется канализация, водопровод.

26.05.2016 между ООО «ФИО26» и Боровиковым Д.А. заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу ...., а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Согласно спецификации на отделочные работы сумма составила 271 377,20 руб.

03.08.2016 между ООО «ФИО26» и Боровиковым Д.А. подписан акт приема-сдачи.

Договором от 02.09.2016, заключенного между ИП ФИО11 и Боровиковым Д.А., подтверждается выполнение в спорном доме за счет средств последнего работ по монтажу системы отопления.

В договоре № от 22.08.2016 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования заключенном между КГБПОУ «ФИО29» и Боровиковой С.Е., Боровиковым А.Д. адрес места жительства последних указан .....

В протоколе собрания жителей .... от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания указан Боровиков Д.А.

Судом установлено, что газоснабжение в доме проведено истцом в августе 2016 года.

В акте установки номерной пломбы от 13.08.2016 указано, что представителем ООО «ФИО30» опломбирован газовый счетчик по адресу .... в присутствии Боровиковой С.Е.

В квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик указана Комова Н.М., адрес ...., стоимость заказа 4303 руб. Договор поставки природного газа № от 08.07.2016 заключен между ООО «ФИО30» и Комовой Н.М.

Также представлены квитанции на имя Комовой Н.М. об оплате электроэнергии, природного газа по адресу .... от 15.01.2017, 24.12.2016, 23.11.2016.

В материалы дела представлена характеристика на ФИО5 учащегося в МБОУ «Лицей №» от 08.06.2017. Сведений о месте жительства ребенка в характеристике не указано.

26.05.2017 АО «ФИО32» на имя Комовой Н.М. по адресу .... направлено уведомление о наличии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 8787,77 руб., что превышает двухмесячную задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.

В подтверждение оплаты задолженности представлена квитанция от 27.05.2017 об оплате суммы задолженности в размере 8787,77 руб. Плательщик в квитанции указана Комова Н.М.

27.05.2017 Комовой Н.М. в адрес Боровиковых направлено письмо с требованием о передачи ключей от жилого дома и освобождении данного жилого дома и земельного участка от личных вещей Боровиковых, выселении последних из жилого дома расположенного по адресу .....

Данное письмо получено 29.05.2017 ФИО12 по адресу ...., что подтверждается уведомлением о вручении.

В письме от 29.05.2017 на имя Комовой Н.М. Боровиковыми Д.А. и С.Е. указано, что просьба заключить договор Комовой Н.М. оставлена без удовлетворения. Ключи переданы им с целью проведения ремонтных работ в жилом доме. Ремонт осуществлялся под присмотром Комовой Н.М., запретов на проведение ремонта не поступало. Судом взыскана денежная сумма в их пользу в размере 3 450 000 руб., однако денежные средства не выплачены. Не отрицают наличие в доме личных вещей, однако не имеют возможности их вывезти, так как денежные средства им не возвращены.

Свидетель ФИО13 пояснил, что принимал участие в строительстве спорного жилого дома. Ключи от дома Боровиковым были переданы в связи с рассрочкой платежа за дом. Комова Н.М. не давала разрешения на перепланировку. При осмотре дома экспертом Боровиковым проживали в доме.

Свидетель ФИО14 пояснил, что проводил работы в спорном жилом доме по просьбе Комовой Н.М. Боровиковы проживали в доме, имелись кровати, приготовлена еда. Также имелись детские вещи. На участке выкопана яма, возможно для погреба.

Экспертным исследованием ООО ЦНПЭ «ФИО33» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены виды работ, выполненные в спорном жилом доме, после его передачи ответчикам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что на дату осмотра ответчики проживали в доме.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемом ОП по Центральному району СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159, 330 УК РФ по заявлению Комовой Н.М. Согласно названому постановлению опрошенные Комова Н.М., Боровиков Д.А.. Боровикова С.Е. указали на наличие спора относительно оформления договора о задатке.

Согласно актов от 25.10.2017, подписанных ФИО17, ФИО18, ФИО19, с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года семья Боровиковых в полном составе с детьми проживали по адресу .... у матери Боровиковой.

Боровиков Д.А. в судебном заседании от 17.01.2017 в рамках гражданского дела № по иску Комовой Н.М. к Боровиковым о выселении пояснил, что с семьей проживают по адресу .....

При разрешении настоящих требований ответчики указали на место проживания по договору найма жилого помещения по .....

Оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт вселения и проживания ответчиков вместе с несовершеннолетними детьми по спорному адресу, что подтверждается соглашением о задатке, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, оснований для критической оценки их пояснений у суда не имеется, протоколом собрания жителей ...., сведениями об оплате за коммунальные ресурсы с учетом изменения показаний за газ, свет, а также пояснениями ответчика Боровикова Д.А., данных в судебном заседании по иному гражданскому делу.

При этом к изменению позиции ответчиков по настоящему делу суд относится критически, расценивая как желание избежать гражданско-правовой ответственности. Суд также учитывает, что ответчики не смогли объяснить такое изменение своих пояснений.

Акты о проживании ответчиков по месту их регистрации, подписанные ФИО17, ФИО18, ФИО19, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные лица проживают вблизи с домом по адресу ...., не были непосредственно допрошены в судебном заседании, не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, сведения, указанные в данных актах, противоречат пояснениям ответчиков о проживании по договору найма по .....

Факт регистрации ответчиков по адресу ...., также не может подтверждать факт проживания ответчиков по данному адресу, поскольку по состоянию на 25.10.2017 ответчики продолжают быть зарегистрированы по этому адресу не смотря на приобретение дома в конце августа 2017.

Доводы ответчиков о невозможности проживания в доме ввиду его непригодности для проживания являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и пояснений ответчиков в доме имелись коммуникации, система отопления была проведена в августе 2016 года, что предполагает возможность использования дома в зимний период времени, отсутствие внутренней отделки дома не свидетельствует о невозможности проживания. При этом суд также учитывает, что внутренняя отделка дома производилась ответчиками.

Указание на то, что дети посещают учебные заведения, прикрепленные к иным адресам г.Барнаула, не подкреплено надлежащими доказательствами по делу.

Иных доказательств, в том числе предложенных судом по предоставлению договора найма с оплатой коммунальных платежей, актов проживания, либо непроживания по иным адресам, ответчики не представили.

С учетом изложенного, суд находит достоверно установленным проживание ответчиков в спорном доме с мая 2016 года, что следует из даты, указанной в соглашении о задатке о принятии на себя обязанности по сохранности дома, оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд не находит оснований для выселения ответчиков из спорного жилого дома по следующим основаниям.

Так, 03.10.2017 ответчиком Боровиковой С.Е. в адрес Комовой Н.М. отправлено почтовое отправление с вложением ключей от замков в количестве 18 штук, что подтверждается описью вложения, конвертом. Названные ключи получены истцом 25.10.2017. Действительно, на почтовом отправлении неверно указано имя получателя, а также неверное почтовое отделение связи. Суд соглашается с мнением представителя истца о намеренном искажении данных сведений, поскольку имеющаяся в деле предыдущая переписка между сторонами свидетельствует о том, что ответчикам достоверно были известны указанные выше сведения. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков о злоупотреблении правами по неполучению ключей истцом.

Представленный ответчиками фотоматериал дома также свидетельствует об отсутствии проживания ответчиков на дату разрешения настоящих требований.

При этом Комова Н.М. пояснила, что посетила дом утром в день судебного заседания, полагает, что с учетом вещной обстановки дома ответчики выехали, имеются лишь какие-то коробки с вещами, предполагает, что это личные вещи ответчиков. Вместе с тем, принадлежность имущества, личных вещей ответчиков, оставшихся в доме, представитель последних отрицала в судебном заседании.

Доводы истца о том, что часть ключей от дома в настоящее время осталось у ответчиков, поскольку им было передано ключей в большем размере, чем возвращено, судом не принимаются во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит, что на дату судебного заседания ответчики выехали из спорного домовладения, ключи истцом получены, доказательств наличия личных вещей в доме не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы в связи с использование жилого дома в отсутствие законных оснований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из анализа указанной нормы права, неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Основания невозможности возврата неосновательного обогащения предусмотрены в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом достоверно установлено, что во исполнение соглашения о задатке, заключенного 18.06.2016 между Боровиковым Д.А., Боровиковой С.Е. и Комовой Н.М., последней был передан семье Боровиковых в количестве 5ти человек жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу .....

Стороны обязались в срок до 30.07.2016 произвести полностью расчет и заключить договор купли-продажи и в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, указанной в п. 1 настоящего соглашения объекта.

До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.04.2017 иск Боровикова Д.А., Боровиковой С.Е. к Комовой Н.М. о взыскании денежной суммы удовлетворен.

Взыскана с Комовой Н.М. в пользу Боровикова Д.А. денежная сумма в размере 3 050 000 руб.

Взыскана с Комовой Н.М. в пользу Боровиковой С.Е. денежная сумма в размере 400 000 руб.

Взысканы с Комовой Н.М. в пользу Боровикова Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Взысканы с Комовой Н.М. в пользу Боровиковой С.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.06.2017 решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.04.2017 изменено, изложен текст резолютивной части решения в новой редакции.

Исковые требования Боровикова Д.А. удовлетворены частично, исковые требования Боровиковой С.Е. – в полном объеме.

Взыскана с Комовой Н.М. в пользу Боровикова Д.А. денежная сумма в размере 3 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскана с Комовой Н.М. в пользу Боровиковой С.Е. денежная сумма в размере 400 000 руб.

Взысканы с Комовой Н.М. в пользу Боровиковой С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Взыскана с Комовой Н.М. в доход муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина в размере 15 781 руб.

Взыскана с Боровикова Д.А., Боровиковой С.Е. государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 469 руб. в солидарном порядке.

Апелляционная жалоба ответчика Комовой Н.М. удовлетворена частично.

При этом судебной коллегией определена правовая природа заключенного между сторонами соглашения от 18.06.2016, как соглашение о задатке, который является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 15.08.2017 окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника Комовой Н.М., взыскатели Боровикова С.Е., Боровиков Д.А., предмет исполнения задолженность в размере 3 000 000 руб., 407 200 руб.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики с детьми пользовались спорным домостроением в период с 31 июля 2016 года без законных на то оснований, поскольку договор купли-продажи данного объекта недвижимости, подлежащий заключению до 30 июля 2016 года, заключен между сторонами не был.

Суд полагает, что ответчики, пользуясь спорной квартирой без установленных законом, либо договором оснований, сберегли денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение, а потому данные денежные средства, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Судом достоверно установлен факт передачи ключей истцу от домостроения посредством почтового отправления от 03.10.2017.

Таким образом, в период с 31 июля 2016 года по 03 октября 2017 года включительно имело место неосновательное обогащение со стороны ответчиков.

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ФИО33» № рыночная стоимость арендной платы жилого дома по .... с учетом его технического состояния в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 23 июня 2014 года (без отделки, с подключением света, воды, газа) за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 включительно, составляет 86 572 руб.

При этом экспертом определена помесячно стоимость арендной платы данного дома, минимальная стоимость определена в сумме 7 400 руб., максимальная – 8 051 руб., на дату экспертного расчета 01.09.2017 – 8 157 руб.

Эксперт ФИО20 пояснила, что арендная платы определена по рыночной стоимости с подборкой коттеджей, где отсутствовала отделка, газ, свет и вода. Определены условия проживания без отделки.

Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, может быть положено в основу вынесенного судом решения. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности. Заключение мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и ее выводы не вызывают у суда сомнений в правильности.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с мая 2016 года по 03 октября 2017 года в сумме 125 961 руб. При этом при расчете неосновательного обогащения принимают размер арендных платежей, определенную в экспертном заключении до 31 марта 2017 года, начиная с апреля 2017 года определяют наименьшую сумму в месяц, указанную экспертом.

Доказательств иного размера стоимости аренды спорного домовладения, ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание размер неосновательного обогащения, начиная с апреля 2017 года в сумме 7 400 руб. ежемесячно.

Таким образом, за период с 31 июля 2016 года по 03 октября 2017 года включительно сумма неосновательного обогащения составляет 108 705,61 руб. (256,48 руб. – за 1 день июля 2016 года (7 951/31 х 1) + 8 051 руб. за августа 2016 года + 7 891 руб. за сентябрь 2016 года + 7 811 руб. за октябрь 2016 года + 8 051 руб. за ноябрь 2016 года + 7 837 руб. за декабрь 2016 года + 7 837 руб. за январь 2017 года + 7 944 руб. за февраль 2017 года + 7 911 руб. за март 2017 года + 7 400 руб. за апрель 2017 года + 7 400 руб. за май 2017 года + 7 400 руб. за июнь 2017 года + 7 400 руб. за июль 2017 года + 7 400 руб. за август 2017 года + 7 400 руб. за сентябрь 2017 года + 716,13 руб. за 3 дня октября 2017 года (7 400/31 х 3).

В данном случае суд находит, что ответственность на ответчиков подлежит возложению в равных долях, поскольку каждый из ответчиков в равной мере пользовались жилым домом на незаконном основании, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности в солидарном порядке не имеется.

На основании ст.ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за своих несовершеннолетних, малолетних детей. Условий для возложения ответственности непосредственно на несовершеннолетнего Боровикова С.Д. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с Боровикова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения виде арендной платы в размере 21 741,12 руб. (108 705,61 руб. : 5 чел.), с Боровикова Д.А., Боровиковой С.Е. – 86 964,49 руб. в равных долях, с учетом ответственности за несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного, исковые требования Комовой Н.М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Комовой Нины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Боровикова Дмитрия Александровича, Боровиковой Светланы Евгеньевны в пользу Комовой Нины Михайловны неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме 86 964 рубля 49 копеек в равных долях, по 43 482 рубля 25 копеек с каждого.

Взыскать с Боровикова Александра Дмитриевича в пользу Комовой Нины Михайловны неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме 21 741 рубль 12 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно

Судья _____________________ Н.Б.Симон

Секретарь _____________________ Е.А.Шмидт