Решение суда о выселении и снятии с регистрационного учета № 2-859/2017 ~ М-638/2017

Дело № 2-859/2017

изготовлено 29 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи                    Великой М.Е.

при секретаре                            Чернышевой С.Ю.,

с участием прокурора Предко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июля 2017 года

гражданское дело по иску Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля к Мартьяновой Анне Ивановне,Мартьянову Николаю Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

    Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к Мартьяновой А.И. и Мартьянову Н.С. признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета.

    В обоснование иска указано, что Мартьянова А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, где также зарегистрирован ее сын Мартьянов Н.С. Ответчики содержат квартиру, предоставленную им по договору социального найма, в антисанитарном состоянии, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, на предупреждения о возможном выселении не реагируют,жилое помещение в надлежащее состояние не приводят, чем нарушают интересы жильцов и наймодателя.

    В судебном заседании представитель истца Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля по доверенности Зеленцова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что по месту жительства ответчиков неоднократно осуществлялся выход сотрудниками администрации. В жилое помещение имеется свободный доступ для посторонних лиц, поскольку дверь в квартиру не закрывается. Квартира находится в антисанитарном состоянии, в ней грязь,мусор, насекомые, исходит зловонный запах. Поскольку ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей,бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, а меры, предпринятые истцом, не приводят к должному результату, просила удовлетворить исковые требования, признать ответчиков утратившими право пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

    Ответчики Мартьянова А.И.,Мартьянов Н.С. в суд не явились, извещались по указанному в иске адресу, подтвержденными сведениями из ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области. Городской курьерской службой в суд возвращены судебные извещения с указанием причины невручения – в связи с истечением срока хранения. Поэтому суд считает, что ответчики отказались принять судебные извещения, поскольку не явились в Городскую курьерскую службу несколько раз, несмотря на то, что сотрудниками курьерской службы предпринимались меры к вызову для получения корреспонденции. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

    Третье лицо ОАО " Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в суд явку своего представителя не обеспечило.Из представленных третьим лицом документов следует, что на прием к директору Управляющей организации обращался совет дома о принятии мер к нанимателю АДРЕС из-за антисанитарного состояния квартиры.

    Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

    Выслушав объяснения представителя истца,заключение прокурора Предко Н.А.,полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Ответчик Мартьянова А.И.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.,является нанимателем квартиры в АДРЕС, предоставленной по договору социального найма. Кроме того, в указанной квартире имеет регистрацию по месту жительства Мартьянов Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в выписке из домовой книги.

    Материалами дела подтверждается, что ответчики содержат жилое помещение в антисанитарном состоянии, не производят оплату коммунальных услуг,что следует из актов осмотра квартиры, представленных фотоснимков. Таким образом, ответчики бесхозяйственно относятся к жилому помещению.

    Ответчикам неоднократно направлялись предупреждения о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние и возможности их выселения в судебном порядке,однако со стороны ответчиков каких-либо мер предпринято не было.

    Из представленных доказательств следует, что в настоящее время в квартире отключено газоснабжение и электроснабжение, отсутствуют оконные рамы.

    Из выписки из журнала регистрации заявок за период с 01.01.2016 года по 06.06.2017 года, представленной ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", значится, что жители квартиры АДРЕС производят затопление жилого помещения, обрывают электрические провода, обесточивают соседние квартиры.

    Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и имеющихся в деле доказательств суд полагает, что исковые требования о выселении ответчиков в настоящее время заявлены преждевременно, поскольку наймодателем не в полной и достаточной мере предприняты меры к ответчикам. Кроме того, суду не представлено доказательств в подтверждение целенаправленных умышленных действий ответчиков, носящих постоянный характер, которые влекут за собой разрушение жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Мартьянов Н.С. не проживает в квартире, его местонахождение неизвестно. В судебное заседание он не явился, позицию свою по иску не высказал. Таким образом, в настоящее время суду не представляется возможным установить наличие либо отсутствие уважительных причин у Мартьянова Н.С. для проживания в спорном жилом помещении. Поэтому суд не усматривает оснований для признания Мартьянова Н.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Мартьянова А.И. проживает в квартире,несмотря на антисанитарные условия ее содержания, право пользования жилым помещением не утратила.

    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

     Кроме того, суд принимает во внимание престарелый возраст ответчика Мартьяновой А.И., отсутствие у нее иного жилого помещения для проживания, возможное наличие психического заболевания,что в совокупности с другими доказательствами препятствует ее выселению.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     В удовлетворении исковых требований Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля к Мартьяновой Анне Ивановне,Мартьянову Николаю Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая